ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19881/2019

Дело № А40-247725/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 34 по г.Москвена определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-247725/18, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталИнвестСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 34 по г.Москве – ФИО2, дов. от 06.03.2019

от к/у ООО «КапиталИнвестСтрой» - ФИО3 ¸дов. от 21.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ООО «КапиталИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.03.2019 отказано ИФНС России №34 по г.Москве во включении задолженности в размере 11 569, 94 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КапиталИнвестСтрой».

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 34 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом, текущей задолженностью не является.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов к письменным возражениям, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность является текущей.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, у ООО «КапиталИнвестСтрой» имеются неисполненные денежные обязательства перед Государственным учреждением Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №27 в общем размере 11 569, 94 руб., в том числе основной долг 11 378, 15 руб., пени – 191, 79 руб., возникшие на основании расчета по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Согласно требованию от 22.05.2018 №1821н, решению от 25.07.2018 №3003н спорная задолженность образовалась ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно, 31.03.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, в связи с чем, определение от 13.03.2019 подлежит отмене, а требование в размере  11 378,15 руб. – основная задолженность и 191,79 руб. – пени подлежит учету в третьей очереди реестра кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-247725/18 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования  ИФНС России № 34 по г.Москве в размере  11 378,15 руб. – основная задолженность и 191,79 руб. – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин