ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56447/17

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности № 365 от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу №А41-56447/17, после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А41?56447/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Страховая компания (АО «СК) «Подмосковье» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АО «СК «Подмосковье» на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, взыскав солидарно с указанных лиц денежные средства в сумме 516 636 083 рубля 55 копеек в пользу АО «СК «Подмосковье» (т. 1, л.д. 2-52).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена финансовый управляющий ФИО5 ФИО18 (т. 5, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года, было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО2, Секрета В.В., ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по долгам АО «СК «Подмосковье», производство по заявлению АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано (т. 8, л.д. 12-26, т. 9, л.д. 125-146, т. 12, л.д. 44-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Одновременно ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 12, л.д. 54?59).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 было прекращено (т. 12, л.д. 93-95).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года было отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в апелляционный суд (т. 12, л.д. 154-157).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для отмены ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23.05.17 № ОД-1335 действие лицензий АО «СК «Подмосковье» от 24.02.16 СЛ №1111 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, от 24.02.16 СИ № 1111 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 24.02.16 ОС № 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приостановлено. 

На основании Приказа Банка России от 23.05.17 № ОД-1341 назначена временная администрация АО «СК «Подмосковье» на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов АО «СК «Подмосковье» приостановлены. 

20.07.17 в связи с неустранением АО «СК «Подмосковье» нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования, Приказом Банка России № ОД-2046 лицензии от 24.02.16 СЛ № 1111, от 24.02.16 СИ № 1111, от 24.02.16 ОС № 1111-03 были отозваны.

Согласно Уставу АО «СК «Подмосковье», утвержденному решением Общего собрания акционеров от 28.12.16, органами управления Общества являются Общее собрание акционеров, Совет Директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). 

В качестве контролирующих должника лиц конкурсным управляющим АО «СК «Подмосковье» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» указаны: 

- ФИО4 - генеральный директор должника в период с 20.04.17 по 23.05.17; 

- ФИО16 - генеральный директор должника в период с 31.07.15 по 19.04.17, а также с 28.12.16 член совета директоров; 

- ФИО5 – член совета директоров с 28.12.16 по 24.05.17; 

- ФИО6 – участник ООО «Артэ» (ИНН 

<

***>), являющегося акционером должника, владеющим 24,8157 % акций по состоянию на 10.05.16; 

- ФИО7 – член совета директоров в период с 22.10.15 по 28.12.16, участник ООО «ХэдАП»; 

- ФИО8 – представитель должника по доверенности; 

- ФИО9 – выгодоприобретатель по сделкам; 

- ФИО10 – участник ООО «АПР» (ИНН 

<

***>), являющегося акционером должника, владеющим 22,1443% акций по состоянию на 10.05.16; 

- ФИО11 – член совета директоров в период с 22.10.15 по 28.12.16, участник ООО «ХэдАП»; 

- ФИО12 - представитель должника по доверенности; 

- ФИО13 – генеральный директор ООО «Актив Плюс» (ИНН 

<

***>), являющегося акционером должника, владеющим 28,2093% акций по состоянию на 10.05.16, выгодоприобретатель по сделкам; 

- ФИО2 - участник ООО «Артэ» (ИНН 

<

***>), являющегося акционером должника, владеющим 24,8157 % акций по состоянию на 10.05.16; 

- ФИО14 - представитель должника по доверенности; 

- Секрет В.В. – участник ООО «ЭМТ» (ИНН 

<

***>), являющегося акционером должника, владеющим 21,51 % акций по состоянию на 2016 год; 

- ФИО17 – член совета директоров в период с 28.12.16 по 24.05.17, участник ООО «Актив Плюс» (ИНН 

<

***>), являющегося акционером должника, владеющим 28,2093% акций по состоянию на 10.05.16, выгодоприобретатель по сделкам.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершены сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника, а также руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности АО «СК «Подмосковье».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что действиями контролирующих должника лиц ФИО16, ФИО5, ФИО13, ФИО2, Секрета В.В., ФИО17 путем совершения данными лицами сделок по выводу ликвидных активов АО «СК «Подмосковье» причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности:

- в результате сделок, совершенных генеральным директором АО «СК «Подмосковье» ФИО16 по приобретению у ООО «Группа Сенат», ООО «ХэдАп», ООО «Фин-Полис» и ООО «Медицинский центр «АльянсЗдоровье» неликвидных ценных бумаг, одним из первоначальных собственников которых выступал Секрет В.В., финансовое положение должника ухудшилось,

- в результате действий генерального директора АО «СК «Подмосковье» ФИО16 и генерального директора (учредителя) должника - ООО «Актив Плюс» ФИО13 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанными лицами совершена неравноценная сделка, со счета должника необоснованно перечислены денежные средства в размере 64 076 000 рублей,

- в результате действий генерального директора АО «СК «Подмосковье» ФИО16 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества № 11-09 от 20.09.16 с ООО «Медицинский центр «Альянс-Здоровье», конечными бенефициарами которого выступали ФИО13, ФИО2 и Секрет В.В., причинен вред имущественным правам кредиторов,

- действиями ФИО16, ФИО13 и ФИО17 по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 349,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. 40-летия Победы, д. 31 б, причинен вред кредиторам АО «СК «Подмосковье»,

- также вред имущественным правам кредиторов АО «СК «Подмосковье» причинен в результате совершения руководителем должника ФИО16 следующих сделок: предоставление займов и безосновательное перечисление страхового возмещения в пользу ООО «Интеринвесттраст», предоставление займа ООО «Ф-Медиа», заключение договора купли-продажи нежилого помещения № 77/15 от 28.08.15 с ООО «Правозащитный центр «Содействие», заключение с ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» договора уступки прав требования № 17/04 от 04.04.17, заключение с ООО СК «Московия» (Покупатель) заключено шести договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.17, необоснованный перевод в пользу Resure CIS GmbH. денежных средств в размере 14 759 000 рублей, заключение в период с 07.09.16 по 28.10.16 5 договоров купли-продажи легковых автомобилей с покупателями-физическими лицами.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО4 и ФИО16 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче документов должника. Судом не было установлено оснований для привлечения ФИО6 и ФИО10 к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 62 от 29.12.15 не содержит нормы, позволяющей привлекать к ответственности учредителей выгодоприобретателя по сделке. Судом также не было установлено оснований для привлечения ФИО14, ФИО12 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, поскольку названные лица действовали от имени должника на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «СК «Подмосковье» ФИО16

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам, установленным пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы. 

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305?ЭС19?10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134?ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем закреплена возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только непосредственного руководителя должника, но и выгодоприобретателя по сделке, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Московской области указал следующие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СК «Подмосковье»:

- по данным СПАРК и ЕГРЮЛ Секрет В.В. совместно с ФИО19 (генеральный директор ООО «Группа Сенат» с 03.03.16 по настоящее время), ФИО13 и ФИО2 (единственные участники и руководители ООО «Актив Плюс» и ООО «Артэ», которым принадлежало 28,21 % и 24,82 % акций АО «СК «Подмосковье» соответственно), начиная с 30.06.16 стали совладельцами ООО СК «РОСЛЕС» (доля каждого составляла по 20 %). ООО СК «РОСЛЕС» в свою очередь начиная с 01.08.16 стал владельцем ООО «Медицинский центр «Альянс-Здоровье» (доля в размере 34,44 %), другим совладельцем которого выступало ООО «Группа Сенат» (доля 65,55 %). В свою очередь единственным участником ООО «Группа Сенат» являлось ООО «Медицинский центр «Альянс-Здоровье» (доля в размере 48,98 %, остальные 51,02 % принадлежали самому ООО «Группа Сенат»). Таким образом, Секрет В.В., ФИО13 и ФИО2 через совместное участие в уставном капитале ООО СК «РОСЛЕС» являлись конечными бенефициарами ООО «Медицинский центр «Альянс-Здоровье» и ООО «Группа Сенат»;

- между ООО «Медицинский центр «Альянс-Здоровье» (Продавец) в лице генерального директора ФИО20 и АО «СК «Подмосковье» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО16 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 11-09 от 20.09.16, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя нежилое здание с пристройкой, площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером 23:17:0402002:777, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое здание с пристройкой), цена которого составляет 1 950 000 рублей (т. 3, л.д.147).

Во исполнение указанного договора Страховщик 19.12.16 перечислил денежные средства в размере 1 950 000 рублей в пользу ООО «Медицинский центр «Альянс-Здоровье». 

По данным ЕГРН право собственности на Нежилое здание с пристройкой зарегистрировано за Страховщиком 14.11.16. 

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества № 83/2018 от 01.11.18, составленного ООО «Экономико-правовая Экспертиза», рыночная стоимость Объекта незавершенного строительства по состоянию на 08.10.18 составляет 732 000 руб. (т. 3, л.д.7-144). 

При этом, как было указано ранее, имеются признаки взаимосвязанности Страховщика и ООО «Медицинский центр «Альянс-Здоровье». 

Таким образом, в результате действий генерального директора Страховщика ФИО16 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества № 11-09 от 20.09.16 с ООО «Медицинский центр «Альянс-Здоровье», конечными бенефициарами которого выступали ФИО13, ФИО2 и Секрет В.В., причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В свою очередь, ФИО13, ФИО2 и Секрет В.В., являясь учредителями акционеров должника, знали или могли знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «СК «Подмосковье». 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО16, ФИО13, ФИО2 и Секрета В.В. имеются основания для признания доказанным обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции ФИО2 не опровергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16 мая 2022 года по настоящему делу, оценив установленные в рамках обособленного спора обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что действиями контролирующих должника лиц: ФИО16, ФИО5, ФИО13, ФИО2, Секрета В.В., ФИО17, выразившихся в совершении сделок по выводу ликвидных активов АО «СК «Подмосковье», причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, к субсидиарной ответственности привлекаться может также выгодоприобретатель по сделке, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исследовал в полном объеме обстоятельства наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СК «Подмосковье».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, и подтверждающих наличие обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при вынесении обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и для отмены ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу № А41-56447/17 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин