﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2481/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны – Бутковой Ю.М. (доверенность от 01.04.2019), Неляпиной Татьяны Андреевны (лично),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 2319006233, ОГРН 1022302837358) Кубликова Александра Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-2481/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс» (далее − должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Неляпиной Т.А., выразившиеся в непринятии мер по изъятию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019 определение суда от 27.02.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по изъятию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в затягивании процедуры банкротства, незаконными». 

Судебные акты мотивированы наличием доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее −Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий предпринимал все возможные меры для получения бухгалтерской и иной документации должника. В рамках дела № А32-47077/218 Лихачева И.С. признала свою вину в непередаче запрашиваемых у нее документов. Арбитражный управляющий несмотря на отсутствие документации иными способами осуществлял розыск имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неляпина Т.А.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом − «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 22.04.2017 № 71, в ЕФРСБ − 18.04.2017.

Решением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Неляпина Т.А.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом − «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 11.11.2017 № 210, в ЕФРСБ − 05.11.2017.

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Ренессанс» утвержден Кубликов А.Е.

20 августа 2018 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Неляпиной Т.А., выразившиеся в непринятии мер по изъятию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в затягивании процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 27.02.2019, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 25.04.2019.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что Неляпина Т.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не приняла меры по выявлению имущества должника и принятию мер по его сохранности; конкурсный управляющий затянул процедуру принятия первичной документации от бывшего руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из поступившей информации от бывшего директора ООО «Ренессанс» Лихачевой Инги Самвеловны следует, что после признания ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом) она осуществляет исполнение обязанностей директора предприятия-должника, т. е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в ООО «Ренессанс» (т. 1, л. д. 48). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом прокуратуры от 31.10.2018, согласно которому после признания должника несостоятельным (банкротом) Лихачева И.С. по месту нахождения должника осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания и услуги по бытовому обслуживанию посетителей; Лихачева И.С. беспрепятственно осуществляет отправку бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 2, л. д. 4).

Таким образом, арбитражный управляющий Неляпина Т.А. нарушила положения статьи 126 Закона о банкротстве (не вступила в должность руководителя должника).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 Неляпина Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника; 10.09.2018 освобождена от исполнения своих обязанностей. Требование о передаче документов и ценностей должника, датированное 02.10.2017, направлено Лихачевой И.С. только 03.11.2017. Кроме того, в указанном требовании не обозначен способ передачи документов арбитражному управляющему (т. 1, л. д. 26 − 29). Неляпина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности более чем через месяц (11.12.2017) после ее утверждения конкурсным управляющим должника. Исполнительный лист от 08.02.2018 по данному спору управляющий направил в службу судебных приставов-исполнителей только 17.05.2018, т. е. через полгода после введения процедуры (т. 1, л. д. 31 − 33). Жалоба в прокуратуру на неправомерные действия бывшего руководителя должника, связанные с непередачей документации ООО «Ренессанс», направлена управляющим лишь после поступления в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (20.08.2018).

Суды приняли во внимание довод уполномоченного органа о том, что отсутствие первичной документации не только не позволило принять меры по защите имущества должника, но и определить его активы, составить полную инвентаризационную опись, на основании которой принимать меры по реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий не предпринимал необходимых и достаточных мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае установленные действия (бездействия) арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что влечет увеличение расходов на выплату вознаграждения и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем действия (бездействие) временного управляющего по рассматриваемому судом эпизоду правомерно признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А32-2481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко