Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24002/2017

г. Владивосток

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правового департамента администрации Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7549/2017

на определение от 05.10.2017 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-24002/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Приморского края (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети»,

о признании незаконным предупреждения от 07.09.2017 № 7879/08,

при участии:

от администрации Приморского края -  ФИО1, доверенность от 25.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО1, доверенность от 21.07.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от УФАС по Приморскому краю – ФИО2, доверенность от 04.07.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» - ФИО3, доверенность от 01.01.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Правовой департамент Администрации Приморского края (далее – заявитель, Администрация) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения от 07.09.2017 № 7879/08, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия вышеуказанного предупреждения Управления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 отменить, принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

В обоснование жалобы апеллянт указал на преждевременный вывод суда первой инстанции о возможном нарушении интересов третьих лиц в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку вопрос о правомерности взимания уполномоченным органом платы за выдачу соответствующего разрешения будет разрешен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявитель полагает, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований, соотносится с правами и интересами Администрации и заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

УФАС по Приморскому краю, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании их представителями, на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия предупреждения Управления от 07.09.2017 №7879/08 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель указал, что исполнение оспариваемого предупреждения приведет фактически к отсутствию возможности получения Приморским краем и органами местного самоуправления доходов от предоставления государственных услуг по выдаче разрешений на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Вместе с тем довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет затрагивать интересы иных лиц.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение интересов третьих лиц, поскольку лицо, обращаясь в уполномоченный орган, обязано будет вносить плату за выдачу разрешения на размещение  объектов на территории Приморского края в соответствии с пунктом 10 постановления Администрации Приморского края № 336-па от 09.09.2015, который по результатам рассмотрения дела может быть оценен судом как незаконный.  

Коллегия апелляционного суда полагает, что данное ходатайство Администрации не мотивировано, вместе с ним не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также коллегия считает необходимым отметить, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, приостановление судом первой инстанции действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Между тем, при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции). При таких условиях судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Соответственно, при судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

 Кроме, того как следует из материалов дела, на момент обращения Администрации с апелляционной жалобой срок исполнения оспариваемого предупреждения истек (06.10.2017).

По мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока действия предупреждения, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени.

Поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой, на момент рассмотрения жалобы по оспариваемому определению предупреждение антимонопольного органа, как ненормативно-правовой акт прекратило свое действие, соответственно, его действие не может быть приостановлено судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек.

Таким образом, заявленную Администрацией обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска. 

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление Администрации необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

В этой связи процессуальная возможность для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции в случае отмены обжалуемого определения отсутствует.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу №А51-24002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина