ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

29.10.2020

Дело № А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 29.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Губерния»: ФИО1 по дов. от 16.06.2020,

от ООО «Частный дом»: ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани»: ФИО3 по дов. от 31.01.2020,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 27.05.2019,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Частный дом»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) № 01/06/18/Л-2, заключенного между ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» и ООО «Губерния» в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94. 

29.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Частный дом» к ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани», ООО «Губерния», ООО «Стройинновация» о признании Договора уступки прав требований от 21.06.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Инвестпроект» (организатор торгов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «Частный дом» о признании сделки недействительной отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев заявление ООО «Частный дом» о признании сделки недействительной, с учетом изменения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «Частный дом» отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, ООО «Частный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Губерния» и конкурсный управляющий ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал конкурсному управляющему ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» в приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные в электронной форме документы и сопровождающий их отзыв судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв собственников земельных участков, приобретенных у ООО «Стройинновация», на кассационную жалобу ООО «Частный дом» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Губерния», конкурсного управляющего ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани», ФИО4 в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, в период с 25.05.2018 по 30.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника - права требования к ООО «Стройиновация» в размере 100014932,47 руб. 

05.06.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2758216 о том, что Организатор торгов ООО «Инвестпроект», действующее по поручению конкурсного управляющего ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» ФИО7: Открытые торги посредством публичного предложения, проведённые в установленный период № 13: с 25.05.2018 по 30.05.2018 на электронной площадке оператора - ООО «Аукционы Сибири», по продаже имущества (активов) ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани», сформированные в Лоте № 2 - признаны состоявшимися.

По итогам рассмотрения заявок победителем торгов признан единственный участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказом № 495 и указанным в сообщении о проведении торгов, по Лоту 2 с начальной ценой 62010258,28 руб., продажная цена – 25550000 руб. - ООО «Губерния». 

По результатам торгов 21.06.2018 между ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Губерния» (цессионарий) заключен Договор уступки прав № 01/06/18/Л-2 (Договор), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Стройиновация» в размере 100014932,47 руб.

Цена права требования составляет 25550000 руб. (п. 2.1 Договора), срок оплаты - не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора (п. 2.3 Договора), с учетом суммы задатка, оставшаяся покупная цена, подлежащая оплате, составляет 23069589,67 руб. (пп. 2 п. 2.4 Договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 года в рамках арбитражного дела № А41-36167/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» заменено на ООО «Губерния».

Конкурсный кредитор - ООО «Частный дом», полагая, что договор цессии является ничтожным на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В соответствии с п. 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств дал оценку всем доводам заявителя.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права на подписание договора в виду исключения из членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», а также дисквалификации определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018, суд установил.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу № А21-9786/2017 вступило в законную силу 10.01.2018, срок дисквалификации – шесть месяцев.

Вместе с тем, Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» принято решение об исключении из состава членов организации ФИО7 в связи с заявлением о добровольном выходе 11.05.2018. В дальнейшем, 11.07.2018 ФИО7 включен в состав членов Ассоциации «УрСО АУ».

Вопреки положениям п. 3 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциация «УрСО АУ» не уведомила суд о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО7 

Таким образом, в течение 6 месяцев суд первой инстанции не имел информации о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО7

24.07.2018 в арбитражный суд в материалы настоящего дела поступили сведения о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО7, в связи с чем, определением от 21.08.2018 по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Судом при этом принято во внимание следующее. 

Порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового управляющего регламентированы нормами п. 3 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу нормы п. 1 ст. 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего или его выход из саморегулируемой организации не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу п. 3 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего, либо в силу п. 1 ст. 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его освобождении и утверждении нового арбитражного управляющего, связанной с его добровольным выходом из СРО.

Следовательно, дисквалифицированный арбитражный управляющий или вышедший из саморегулируемой организации арбитражный управляющий, должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения и/или освобождения судом. 

Учитывая, что на момент совершения действий по подписанию оспариваемого договора от 21.06.2018 арбитражный управляющий ФИО7 не был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани», он исполнял возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функции и заключение оспариваемого договора не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки на основании ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки с превышением полномочий – ст. 174 ГК РФ, суд руководствовался изложенным, а также следующим.

По смыслу нормы п. 1 ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной в связи с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица необходимо наличие двух условий. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как установил суд, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о факте дисквалификации конкурсного управляющего, равно, как суду не было известно об указанных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя о заниженной цене договора по сравнению с ценой торгов правомерно признан судом ошибочным в связи с неверным определением заявителем правовой природы задатка при реализации имущества на торгах в рамках банкротных процедур.

Также судом установлено, что оставшаяся покупная цена по договору уступки прав от 21.06.2018 № 01/06/18/Л-2 перечислена в пределах установленного договором тридцатидневного срока платежным поручением от 18.07.2018.

Доводы ООО «Частный дом» заинтересованности бывшего конкурсного управляющего должника, последующего, конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» и организаторов торгов в делах о банкротстве указанных лиц проверены судом и не нашли своего подтверждения.

С учетом норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд установил, что в настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход торгов, по результатам которых заключен спорный договор, в период их проведения между арбитражным управляющим ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» ФИО7 и организатором торгов ООО «Инвестпроект» из материалов дела не следует и заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана. 

В части доводов об опечатках в тексте оспариваемого договора судом установлено, что технические ошибки (опечатки) не оказывают влияние на результаты торгов, поскольку не способны повлечь возникновение неблагоприятных последствий для кредиторов должника. 

Кроме того, оценив приведенные заявителем нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными и способными повлиять на результаты торгов или повлечь негативные последствия для кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО «Частный дом» о притворности оспариваемой сделки ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии, а также ввиду наличия сомнений в платежеспособности ООО «Губерния», суд исходил из установленного факта внесения указанным ответчиком всей стоимости уступленных прав требования.

В части довода об отсутствии у ООО «Губерния» денежных средств для оплаты оспариваемого договора суд правомерно учитывал, что ключевым обстоятельством по исполнению сделки, заключенной с должником по результатам торгов, является перечисление денежных средств на расчетный счет должника и получением их последним, что в настоящем случае судом установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в Отчете конкурсного управляющего ЗАО «Лада инжиниринг инвест компани» от 30.11.2018 сведений о поступлении денежных средств от ООО «Губерния» правомерно отклонена судом как не свидетельствующая о безвозмездности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова