СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11041/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области  ( № 07АП-7156/2022) на определение о применении обеспечительных мер Арбитражного  суда Кемеровской области от 17.06.2022 по делу № А27-11041/2022 (судья Тышкевич  О.П.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез  «Бунгурский-Северный», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области -  Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 2 от 28 февраля 2022 года в части,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.06.2022, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее –  ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МИФНС № 4, налоговый орган, инспекция) № 2 от 28.02.2022 в части доначис- ления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 22 758 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

Одновременно ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 2  от 28.02.2022 в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых и  штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 заявление  общества удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 2 от 28.02.2022 в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10 403 549 руб. 85 коп. и  штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 801 414 руб. 70 коп., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных обществом документов не следует, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к значительному осложнению осуществления хозяйственной  деятельности общества, выраженному в невозможности исполнения гражданско- правовых, трудовых, социальных и текущих налоговых обязательств; у общества достаточно средств для расчетов по своим текущим обязательствам.  

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что  само по себе наличие у заявителя денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы (52 млн руб.) и оспариваемой суммы (11 млн руб.), не является основанием для  отказа в применении обеспечительных мер. Значительный вред заявителю причинит  именно незапланированное отвлечение (взыскание) данных денежных средств, которое  приведёт к невозможности исполнения иных, ранее запланированных, обязательств перед  контрагентами и бюджетом. Кроме того, денежные средства, сумма которых указана в  справке банка, является оборотными средствами общества, подверженными постоянному  расходованию на текущие обязательства, в том числе на затраты по охране труда и по недопущению техногенных аварий.  

31.08.2022 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (КРСБ НДС, выписка из расчетных счетов, декларация по  налогу на прибыль за 6 мес. 2022 г.).  

Определением от 01.09.2022 судебное заседание было отложено, поскольку доказательства от Инспекции поступили 31.08.2022, апелляционный суд посчитал возможным  предоставить возможность обществу представить пояснений по заявленному ходатайству  и представленным доказательствам.  

20.09.2022 от Инспекции поступили возражения на отзыв. 

22.09.2022 Обществом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а также в опровержение доводов апеллянта представлены дополнительные доказательства: договор лизинга Голдлайн № Г504.Л.1.18; договор лизинга СИМЕНС ФИНАНС   № 97348-ФЛ-КМ-21 от 22-12-21; договор лизинга Сименс Финанс № 84410-ФЛ.КМ-21;  договор лизинга Сименс Финанс № 84411-ФЛ.КМ-21; договор лизинга Альфа Лизинг   № 870.Л.1.17; договор лизинга Альфа Лизинг № 871.Л.1.17; договор лизинга Альфа Лизинг   № 872.Л.1.17; договор лизинга Альфа Лизинг № 873.Л1.17; договор лизинга Альфа Лизинг   № 874.Л.1.17; договор лизинга Альфа Лизинг № 875.Л.1.17; договор лизинга Балтийский  лизинг № 91.19-КМР; договор лизинга Балтийский лизинг № 446-20-КМР от 23-09-20; договор лизинга Балтийский лизинг № 558.18-КМР; договор лизинга ГОЛДЛАЙН № Г537-Л- 1-19 от 11.04.19; договор лизинга № 862-Л-1-17 от 31-07-17; договор лизинга № 863-Л-1-17  от 31-07-17; договор лизинга № 4275-ФЛ от 26.12.18; договор лизинга № 2908016-ФЛ-НКЗ- 21; договор лизинга Интергрупп № И485.Л.1.17; договор лизинга ИНТЕРГРУПП № И486Л-1-18 от 15-01-18; кредитное соглашение ЦУ-775459-2021-00156; кредитное соглашение  ЦУ-775459-2021-00157; кредитное соглашение ЦУ-775459-2022-00053; справка ВТБ на  09.09.2022; договор залога № До32-ЦУ-775459-2021-00157; договор залога № До33-ЦУ- 775459-2021-00157; договор залога прав аренды ЗУ № До31-ЦУ-703750201900003; договор ипотеки № ДИ1-ЦУ-775459-2021-00157; договор ипотеки № ДИ2-ЦУ-775459-2021- 0015; договор ипотеки ДИ3-00157; договор КОРАЛЛ № 10-20 от 03.03.20; акт сверки ООО  ХК Коралл за 2 кв. 2022; акт сверки ООО ХК Коралл на 2022-09-12; договор с Транзит   № 57 от 01-10-21; договор с Транзит № 58 от 01-10-2021; договор с Транзит № 59 от 01-102021; акт сверки ООО Транзит за июль 2022; акт сверки ООО Транзит на 2022-09-12; договор с Петролиум Трейдинг № 4155-ПТ06-2019; акт сверки Петролиум Трейдинг на 202209-12; договор с Абсолют 200-НП-2009; акт сверки ООО Абсолют за 2021 г; акт сверки  ООО Абсолют на 2022-09-12.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил дополнительные документы, представленные Инспекцией и  обществом, к материалам дела.  

От Инспекции поступили возражения на дополнительный отзыв общества. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений  на отзыв, заслушав представителей Инспекции и общества, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что им добровольно уплачена недоимка в общей сумме  22 758 315 руб. (платёжные поручения №№ 1757, 1758 и 1759 от 16.03.2022), произведенная в целях прекращения начисления пени. На основании указанного решения налоговым  органом в адрес общества направлено требование № 13854 по состоянию на 31.05.2022 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указано на необходимость оплаты пени по  НДПИ в сумме 10 395 761 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 801 414 руб. 70 коп., на основании которого налоговым органом в порядке статей 45-46 НК РФ принимаются меры к  принудительному исполнению своего решения в части пени и штрафа в общей сумме 11  197 175 руб. 96 коп. Срок исполнения указанного требования истекает 24.06.2022.  

Необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивирует тем, что  взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет  к значительному осложнению осуществления хозяйственной деятельности общества, выраженному в невозможности исполнения гражданско-правовых, трудовых, социальных и  текущих налоговых обязательств, вызванной ухудшением платежеспособности общества.  При этом, по мнению заявителя, приостановление действия оспариваемого решения не  повлечет для бюджета потерь, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных  требований, согласно бухгалтерской отчетности за 2021г., текущему остатку денежных  средств на расчётном счёте общество располагает денежными средствами достаточными  для исполнения ненормативного акта налогового органа по взысканию пени и штрафа в  общей сумме 11 197 175 руб. 96 коп. (с учетом добровольно уплаченной недоимки в размере 22 785 315 руб.).  

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции указал, что непринятие  обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб и затруднить исполнение судебного акта.  

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ   № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение  

суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании  оспариваемого ненормативного акта.  

При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного  правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному  взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями  46 и 47 НК РФ.  

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004   № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления от  12.10.2006 № 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного  правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения  судебного решения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных  полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

Судом установлено, что предметом требования ООО «Разрез «Бунгурский- Северный» является признание незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу № 2 от 28.02.2022 в  части доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 22 758  315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

При этом, как указало общество, им добровольно уплачена недоимка в общей сумме 22 758 315 руб. (платёжные поручения №№ 1757, 1758 и 1759 от 16.03.2022), произведенная в целях прекращения начисления пени. На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование № 13854 по состоянию на  31.05.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указано на необходимость  

оплаты пени по НДПИ в сумме 10 395 761 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 801 414 руб. 70  коп. Срок исполнения указанного требования истекает 24.06.2022.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени и налоговых санкций в установленный срок производится бесспорное взыскание налога, пени и налоговых санкций за  счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного  имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ.  

При этом существует реальная возможность принудительного бесспорного взыскания налоговым органом начисленных по оспариваемому обществом решению сумм пеней  и штрафа до рассмотрения дела по существу, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47  НК РФ, что может привести к причинению ущерба правам и законным интересам заявителя и повлечь негативные последствия действия ненормативного правового акта.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы  (требование об уплате налога № 13854 по состоянию на 31.05.2022, платежные поручения   № 1757 от 16.03.2022; № 1758 от 16.03.2022; № 1759 от 16.03.2022; справка о численности  персонала на 01.01.2022; план по труду на май 2022 г.; справка № 24588 от 16.05.2022 об  исполнении обязанности по уплате налогов; бухгалтерская отчётность за 2021 г.; справка  Банка ВТБ от 01.06.2022 по состоянию на 31.05.2022; справка Банка ВТБ от 01.06.2022 по  состоянию на 01.06.2022), пришел к выводу, что единовременное взыскание пени и штрафов, негативно отразится на хозяйственной деятельности общества, причинит ущерб, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед кредиторами,  работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.  

Обосновывая свои доводы, Инспекция представила в апелляционный суд КРСБ  НДС, выписку из расчетных счетов, декларацию по налогу на прибыль за 6 мес. 2022 г.,  указав, что общество располагает достаточными денежными средствами, как для выплаты  заработной платы за май 2022 г., так и уплаты штрафа и пени по решению налогового органа.  

В свою очередь общество, в опровержение доводов Инспекции, представило договоры лизинга, кредитные договоры, договоры залога, справку из Банка, акты сверки с  контрагентами, в подтверждение того, что помимо обязательств по уплате налогов и заработной платы, у общества имеются иные обязательства, в том числе перед контрагентами,  банком.  

То есть общество не только получает доходы, как указывает Инспекция, но несет  значительные расходы , в том числе по вышеуказанным договорам.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право  налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с  принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя по  существу спора, пени, штрафы будут взысканы с него в установленном законом порядке.  

Поскольку предметом заявленных ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на  основании оспариваемого ненормативного акта.  

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Разрез  «Бунгурский-Северный» о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание сумм, пени, штрафа,  оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению  прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в  настоящее время существует реальная возможность принудительного взыскания пеней и  штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за  счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в  будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения.  

Взыскание с налогоплательщика сумм пени и штрафа при наличии его возражений  относительно законности такого взыскания, до вынесения судом решения по существу  возникшего спора может быть расценено в качестве ущемления прав налогоплательщика  как собственника, лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных  ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» документов следует, что в случае принудительного  взыскания оспариваемых сумм до вступления в законную силу решения суда по делу за- 

явителю может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью (затруднительностью) исполнения денежных обязательств заявителя перед иными лицами,  осуществлять текущие платежи, надлежащим образом обеспечивать производственную  деятельность.  

При таких обстоятельствах, принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по  существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение  соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления   № 55.  

Апелляционный суд полагает, что принятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 2 от 28.02.2022 в части  начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10403549 руб. 85  коп. и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 801 414 руб. 70 коп.  не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов  субъекта предпринимательской деятельности.  

Кроме того, из представленных документов следует, что у заявителя при продолжении осуществления хозяйственной деятельности будут иметься средства для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем  принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 по делу № А27-11041/2022 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской  области – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 19.01.2022 4:10:50 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна