АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1938/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А71-7325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

         судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб?конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А71?7325/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.      

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021).

 

  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), основанием для обращения послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 729 971 руб. 43 коп., в том числе по налогу (основному долгу) в размере – 1 231 614 руб. 01 коп., пени – 425 837 руб. 12 коп., штрафам – 72 520 руб. 30 коп. (с учетом уточнения). 

  Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству (дело № А24?3822/2018). 

  Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-7325/2019, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 07.08.2019. 

  Определением арбитражного суда от 07.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанием послужило наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 806 233 руб. 79 коп., возбуждено производство по делу № А71-22601/2018. 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о банкротстве ФИО3 объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7325/2019; при этом определено, что заявление ФИО5 будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа. 

  Определением арбитражного суда от 29.01.2020 заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании должника банкротом назначено на 12.02.2020. 

  Определением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

  Решением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

  В арбитражный суд 07.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 15.01.2019 и удостоверенную подпись ФИО7 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав по закладной от 18.01.2018 в наследственную массу (с учетом уточнений). 

  К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8. 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи закладной от 15.01.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1 и удостоверенную подпись ФИО7 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019, применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в деле о банкротстве ФИО3 № А71-7325/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта приятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом города Ижевска дела № 2-860/2021.    

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 24.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.        

  В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи закладной от 15.01.2019 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки является аналогичным (с тем же предметом, основанием и участниками) ранее принятому к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска (дело № 2-860/2021) заявлению ФИО8 о признании вышеуказанного договора недействительным в силу его ничтожности. ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции создает правовую неопределенность и возможность рассмотрения двух аналогичных дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде; суд первой инстанции верно указал на то, что наличии инициированного и неразрешенного спора о возникновении заемного обязательства и залога перед первым залогодержателем препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора с заявленным финансовым управляющим предметом.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.04.2022 не усматривает.

  Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

  Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признана недействительной сделка должника, выразившаяся в непринятия наследства, открывшегося в результате смерти матери должника – ФИО7; в порядке применения последствий недействительности сделки, на ФИО3 (брата должника) возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника: - 2/5 доли в жилом помещении площадью 45,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:020019:2812; - 1/4 доли в жилом помещении площадью 42,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 18:26:050094:31; с ответчика в пользу должника взыскана стоимость 1/6 доли в жилом помещении площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...> кадастровый номер: 18:26:040487:1620 в размере 185 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинвест» (далее – общество «МК «Русинвест») и ФИО8 25.12.2017 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 получила целевой займ в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 0,032% в день, что составляет 12% годовых. 

В обеспечение данного обязательства между сторонами заключен договор залога от 18.01.2018, объектом которого является жилой дом по адресу: 

<

...>; 18.01.2018 составлена закладная.

В дальнейшем, между обществом «МК «Русинвест» и ФИО7 10.04.2018 заключен договор купли-продажи закладной № 2/18/з, в соответствии с которым право требования по договорам займа и залога, заключенным с ФИО8, перешло к ФИО7 

Между ФИО7 и ФИО1 15.01.2019 заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого право требования по договорам займа и залога, заключенным с ФИО8, перешло к ФИО1 

В целях пополнения конкурсной массы должника, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи закладной от 15.01.2019 и удостоверительной подписи ФИО7 на закладной от 18.01.2018, произведенной 15.01.2019, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав по закладной от 18.01.2018 в наследственную массу.

         При рассмотрении настоящего дела по существу и исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска рассматривается дело № 2-860/2021 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9, обществу «МК «Русинвест» о признании недействительным договора залога и закладной от 18.01.2018, обоснованному тем, что в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 433 названого Кодекса договор займа является незаключенным, а обеспечение залогом несуществующего обязательства не предусмотрено, договор залога является ничтожным; по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от 15.01.2019, со ссылкой на то, что указанная сделка по купле-продаже закладной от продавца ФИО9 к покупателю ФИО1 является ничтожной, поскольку договор от имени продавца подписан не ФИО7, запись в закладной от 18.01.2018 в разделе о смене владельца закладной сделана не ФИО7

Суд первой инстанции, полагая, что в рамках дела № 2-860/2021 фактически устанавливаются наличие заемных обязательств ФИО8 и обязательств по залогу, права требования, по которым были проданы впоследствии ФИО7 ФИО1 и оспариваются финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного, а обстоятельства, которые будут установлены Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-860/2021, будут иметь существенное значение для настоящего дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, при этом наличие инициированного и неразрешенного спора о возникновении заемного обязательства и залога перед первым залогодержателем препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора с заявленным финансовым управляющем предметом, пришел к выводу о необходимости в целях правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного акта приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска дела № 2?860/2021.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  приняв во внимание, что действия финансового управляющего по оспариванию сделки формально направлены на пополнение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что каких-либо препятствий к рассмотрению требований о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 15.01.2019 в связи с рассмотрением дела № 2-860/2021 Октябрьским районным судом г. Ижевска не имеется, поскольку все выводы относительно юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств могут быть сделаны арбитражным судом самостоятельно в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

  Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

  Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А71-7325/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова