850/2023-274660(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60753/2023

Дело № А40-29209/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-29209/23 

о взыскании с ООО "ССК" в пользу ООО "КС-ПРОМ" 28 919 623,37руб. –  задолженности, 1 284 719,69руб. – неустойки, 169 343руб. – государственной пошлины  и 20 000руб.. – расходов на оплату услуг представителя,  

по исковому заявлению ООО "КС-ПРОМ" (ОГРН 

<

***>)  к ответчику ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 29 268 680,30 руб., 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ССК" о взыскании суммы задолженности в размере 28 919 623,37  руб., неустойки в размере 1 284 719,69 руб. по состоянию на 10.07.2023 г., расходов на  представителя в размере 100 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 г. между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ:  

- № ССК-КСПром/ДР от 13.05.2022 г. - № ССК-КСПРОМ/9мая от 01.04.2022 г. - № ССК-Пром/ДГ22 от 01.09.2022 г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют УПД:  

- № ССК-КСПром/ДР от 13.05.2022 г. - № 104 от 13.05.2022, № 116/1 от  20.05.2022, № 132/1 от 01.06.2022, № 152 от 16.06.2022.  

- № ССК-КСПРОМ/9мая от 01.04.2022 г. - № 71/1 от 01.04.2022, № 71/2 от  04.04.2022, № 84/1 от 22.04.2022, № 107 от 13.05.2022.  

- № ССК-Пром/ДГ22 от 01.09.2022 г. - № 259 от 09.09.2022, № 261 от 09.09.2022.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 28 919  623,37 руб. и до настоящего времени им не погашена.  

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 28 919 623,37 руб. задолженности признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746,  753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные  результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации  исключает возможность использования результата работ по прямому назначению,  однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного  ответчиком не представлены.  

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом  доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  

процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч.  3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 5.1 договоров (положение об ответственности  сторон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Размер пени по состоянию на дату рассмотрения иска составляет 1 284 719,69  руб.  

О несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в  заявленном размере как законное и обоснованное.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.  

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя  истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными  доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2022 г.,  задание заказчика, соглашение об оплате услуг от 24 декабря 2022 г. на сумму 100 000  руб., расписка в получении денежных средств от 23 мая 2023 г. на сумму 20 000 руб.,  справка о банковской операции от 23 мая 2023 г.  

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца  юридических услуг при рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил  судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А4029209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи   А.Л. Фриев  

Е.М. Новикова