ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60309/2018

Дело № А40-132501/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-132501/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО «Ринг М» к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»

о признании прекращенным права залога,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИНГ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" с требованием о признании прекращенным права залога автомобиля Wolksvagen Jetta, на основании договора автомобиля № 019345051 от 17.07.2014, об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-132501/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, автомобиль Wolksvagen Jetta VIN 

<

***>, 03.06.2014 приобрел ФИО3.

24.11.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Wolksvagen Jetta VIN 

<

***>. Указанным договором было предусмотрено, что до совершения настоящего договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сведения о ФИО4 занесены в паспорт транспортного средства 82 ОЕ 898266.

06.09.2016 между ФИО4 и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи № 237 ВК, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Wolksvagen Jetta VIN 

<

***> перешло от ФИО4 к ООО «Гаус».

Сведения о переходе права собственности занесены в паспорт транспортного средства 82 ОЕ 898266.

06.09.2017 ООО «Гаус» продало автомобиль Wolksvagen Jetta VIN 

<

***> ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 265 ПК от 06.09.2017, согласно условиям которого ООО «Гаус» гарантировал, что автомобиль не находится в обременении. Сведения о переходе права собственности от ООО «Гаус» к ФИО5 на вышеуказанный автомобиль занесены в паспорт транспортного средства 82 ОЕ 898266.

04.10.2017 ООО «Ринг М» приобрело у ФИО5 автомобиль Wolksvagen Jetta VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 1.3 Договора, автомобиль приобретался покупателем для последующей перепродажи.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора продавец гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе: не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не числится в розыске, отсутствуют штрафы, не является предметом судебного разбирательства, не обладает особенностями, которые могут затруднить или сделать невозможной его дальнейшую эксплуатацию или процедуру регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не обременен иными претензиями третьих лиц. Продавец также гарантирует, что автомобиль законно ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» и прошел все связанные с этим таможенные процедуры, включая полную оплату таможенных платежей, Продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, не обременен претензиями третьих лиц.

Как стало известно истцу и подтверждается ответчиком, указанный автомобиль находится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-691425-771 от 27.12.2016, Договора залога автомобиля № 019345051 от 17.07.2014, сроком до 15.07.2019, заключен между Акционерным обществом «Юникредит Банк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Залогодержатель) и ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между первым собственником ФИО3 и вторым собственником ФИО4 Договора купли-продажи автомобиля Wolksvagen Jetta VIN 

<

***>, ФИО4 полагал, что приобретает автомобиль, свободный от прав любых третьих лиц, в том числе залоговых. ФИО4 являлся  добросовестным  приобретателем,  который  на  момент совершения сделки не мог знать о залоге в силу отсутствия соответствующих сведений в документах на транспортное средство и информационных ресурсах. Установив статус истца как добровольного приобретателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом положений ст. 352 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку сделка совершена истцом уже после внесения в реестр сведений о залоге, приобретатель не считается добросовестным, так как он должен был знать об обременении имущества. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, которое выражается в приобретении автомобиля, находящегося в залоге, чтобы затем на основании положений закона о добросовестном приобретателе извлечь для себя выгоду в виде прекращения залога по формальным основаниям злонамеренно с целью причинения вреда интересам Банка.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство был прекращен первым добросовестным приобретателем – ФИО4, при этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление залога в случае последующей перепродажи транспортного средства, что противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, направленных на защиту прав добросовестного приобретателя в том числе как собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-132501/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: М.Е. Верстова

 

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.