Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52742/2017

21 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес:  Россия 654063, г НОВОКУЗНЕЦК, КЕМЕРОВСКАЯ обл, ул ПЕРЕЕЗДНАЯ 1/9, ОГРН:  1114253002907);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛЬВА МАЦИЕВИЧА 3/А/10-Н ОФИС 4, ОГРН:  1177847106293);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД" (далее – Ответчик) о взыскании 1 226 133 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 17 560 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.09.2017, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у АО «Альфа-Банк» выписку о движениях по расчетному счету 

<

***> за период с 10.05.2017 по 23.05.2017, у Межрайонной инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу справку об всех открытых и закрытых счетах и о сроках их открытия и закрытии в отношении ООО «АККОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  Направленные ответчиком в суд  ходатайства  о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, имея соответствующую возможность, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, доказательств невозможности предоставления истребованных документов не представил.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд рассмотрев настоящий спор по существу по имеющимся в деле документам.

    Стороны в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.

 Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 11.05.2017  истец по платежному поручению №4071  перечислил ответчику 1 226 133 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата за рыбу консервированную по счету №УТ-1074 от 05.05.2017»

Как указывает истец, спорные денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем, 22.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств .

Указывая на ошибочное перечисление денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривает факт отсутствия между сторонами договорных отношений, однако отрицает получение от истца спорных денежных средств.

   Вместе с тем, из представленной  АО «Альфа-Банк» по запросу суда   выписки о движениях денежных средств за период с 10.05.2017 по 23.05.2017 по расчетному счету 

<

***> принадлежавшему  ответчику, усматривается, что  денежные средства в размере 1 226 133 рубля 60 коп. поступили от истца  на счет ответчика 11.05.2017,   обратных перечислений на счет истца не имеется.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком установлен.

Доказательства, подтверждающие основания для перечисления денежных средств от истца ответчику, также как и доказательства возврата денежных средств истцу, либо предоставления встречного исполнения истцу на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.2 ст.1107, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету истца за период 11.05.2017 по 06.07.2017, не опровергнутому ответчиком, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 1 226 133 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 17 560 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.