ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2841/2021

г. Саратов

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А12-2841/2021 (судья Суханова А. А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество, истец) с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее – отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени по договору №7011243/20 от 16.08.2019 за ноябрь 2020 года в размере 8 180,88 руб.

В ходе рассмотрения дела от отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А12-2841/2021 и № А12-5701/2021 по искам ПАО «Волгоградэнергосбыт» к отделу МВД России по городу Михайловке Волгоградской области о взыскании пени по договору от 16.08.2019 № 7011243/20 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области не согласился с принятым определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос об объединении дел № А12-2841/2021 и № А12-5701/2021 в одно производство на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к отделу МВД России по городу Михайловке Волгоградской области о взыскании пени по договору от 16.08.2019 № 7011243/20 за ноябрь 2020 года в сумме 8 180,88 руб.

В рамках дела № А12-5701/2021 предметом рассмотрения являются исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к отделу МВД России по городу Михайловке Волгоградской области о взыскании пени по договору энергоснабжения от 16.08.2019 № 7011243/20 за июнь – октябрь 2020 года в сумме 5 375,76 руб.

Отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области, полагая, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, которому присвоен номер дела А12-5701/2021, на момент рассмотрения ходатайства ответчика не принято судом к производству.

Согласно доводам апелляционной жалобы отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления по делу № А12-5701/2021 без движения, устранены ПАО «Волгоградэнергосбыт» 18 марта 2021 года, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел № А12-2841/2021 и № А12-5701/2021 в одно производство, преждевременны. При этом исковые требования, заявленные в рамках указанных дел взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и составу лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При этом объединение однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 18 марта 2021 года (дата вынесения обжалуемого определения) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по делу № А12-5701/2021 исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании пени по договору от 16.08.2019 № 7011243/20 за июнь – октябрь 2020 года оставлено без движения сроком до 06 апреля 2021 года в связи с подачей искового заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Из сведений, размещённых в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А12-5701/2021 следует, что ходатайство ПАО «Волгоградэнергосбыт» о приобщении к делу дополнительных документов по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, зарегистрировано 18 марта 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

К производству данное исковое заявление принято только 24 марта 2021 года в связи с вынесением Арбитражным судом Волгоградской области соответствующего определения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства ответчика (18 марта 2021 года), исковое заявление по делу № А12-5701/2021 арбитражным судом не принято, производство по указанному делу не возбуждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А12-2841/2021 и № А12-5701/2021 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции ввиду устранения 18 марта 2021 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления по делу № А12-5701/2021 без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в объединении дел в одно производство не препятствует в дальнейшем повторному обращению стороны по делу в соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о возможности объединения дел в одно производство обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 130, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А12-2841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова