Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51297/2023

04 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 6-Н, часть 15,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2023) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» о взыскании 2 396 480 руб. 15 коп. долга по договору от 01.05.2018 № 69/18-МКД холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор) за февраль – апрель 2023 года, а также о возмещении                     50 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании 24.01.2024 истец пояснил, что долг полностью погашен ответчиком, настаивал на возмещении судебных издержек.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее. 

По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

Полагая, что долг ответчика по Договору за февраль – апрель 2023 года составил                 2 396 480 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения от 20.04.2023 № 587 на 100 000 руб.,            от 25.04.2023 № 619 на 250 000 руб.,  от 27.04.2023 № 631 на 100 000 руб., от 04.05.2023 на 100 000 руб., от 29.05.2023 № 809 на 359 084 руб. 35 коп.,  от 01.06.2023 № 824 на 450 000 руб.           от 19.06.2023 № 915 на 231 265 руб. 40 коп. на 231 265 руб. 40 коп., от 26.06.2023 № 952 на 700 000 руб., от 27.07.2023 № 1109 на 300 000 руб., от 31.07.2023 № 1126 на 200 000 руб.,                   от 30.08.2023 № 1287 на 100 000 руб. и от 04.09.2023 № 1307 на 515 214 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании подтвердил факт погашения ответчиком долга.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 50 000 руб. истец представил договор от 05.04.2023 оказания юридических услуг, заключенный истцом (клиентом) с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (исполнителем), дополнительное соглашение от 02.10.2023 к названному договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы истца по делу № А56-51297/2023; платежное поручение от 01.06.2023 № 452.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При решении вопроса о разумности заявленной истцом суммы издержек суд исходит из того, что возникший спор не является сложным, по делу состоялось три судебных заседания, при этом на два судебных заседания (18.10.2023 и 22.11.2023) представитель истца не явился, а судебное заседание 22.11.2023 суд вынужден был отложить ввиду несвоевременного представления истцом дополнительных документов по делу, с которыми не ознакомился ответчик.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 договора от 05.04.2023 стоимость услуг представителя (50 000 руб.) включает в себя в том числе командировочные расходы, а также расходы на проживание и питание.

Определениями от 18.10.2023 и от 22.11.2023 суд рекомендовал истцу представить доказательства фактического несения расходов, включаемых в общую стоимость услуг представителя по договору от 05.04.2023.

Однако такие доказательства истец не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано истцом  в арбитражный суд в электронном виде 01.06.2023.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениеям взыскиваемая истцом задолженность погашена частично до подачи иска. После подачи иска ответчик уплатил истцу 909 084 руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования были обоснованы на 62,07%.

При указанных обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению 18 621 руб. (30 000 руб. х 62,07%) судебных издержек на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной суммы судебных издержек истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (ИНН 

<

***>) 18 621 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной суммы судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 Судас Н.Е.