АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-20460/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года   

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя                                                         ФИО2, с. Курья   (ОГРНИП 317222500500019601,                                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»,                               г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 700 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Бобровка,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с заказчика неосновательного обогащения на сумму выполненных работ в размере 38 700 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом на основании устного соглашения с прорабом ответчика ФИО3 К.А

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что  ФИО3 не был уполномочен заключать сделки от имени Общества и, в последующем, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности лицом данная сделка одобрена не была. Объем и стоимость услуг полагает недоказанными. Также указал на то, что ФИО3 в подотчет на оплату уборки строительного мусора были выданы денежные средства в сумме 19 000 руб., в связи с чем полагает свои обязательства исполненными.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании муниципального контракта № Ф.2018.439483 от 17.09.2018 ответчиком, в период с 17.09.2018 по 06.02.2019, производились работы по капитальному ремонту  МБОУ «Курьинская средняя общеобразовательная школа» имени М.Т. Калашникова. Период выполнения работ по контракту отражен  в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных при исполнении указанного контракта. Пунктом 4.4.9 контракта                         № Ф.2018.439483 от 17.09.2018 установлена обязанность подрядчика  обеспечить систематическую уборку объекта и вывоз мусора с площадки, указанной заказчиком для складирования мусора, на полигон бытовых отходов; до сдачи объекта заказчику произвести  уборку объекта, осуществить мойку, удаление грязи с поверхностей и выполнение других аналогичных работ.     

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что сотрудник ответчика прораб ФИО3 обратился к истцу с просьбой в срочном порядке, в связи с предстоящим визитом губернатора, очистить территорию и убрать крупногабаритный мусор со строительной площадки ответчика. С прорабом ФИО3 были оговорены условия, после чего истец произвел за 3 суток (28, 29, 30 января 2019 г.) уборку строительной площадки ответчика. После выполнения работ по представленным ФИО3 реквизитам были  составлены договор, акт, счет на оплату, которые направлены на электронный адрес, указанный ФИО3  Договор и акт ответчиком подписаны не были. 

В подтверждение факта оказания услуг по очистке территории строительной площадки и уборке строительного мусора Предпринимателем представлены: справка ИП ФИО5 от 20.05.2020, согласно которой истцу 28, 29, 30 января 2019 г. была предоставлена спецтехника на вывоз мусора с территории МБОУ «Курьинская средняя общеобразовательная школа» имени М.Т. Калашникова (автомобиль ГАЗ бортовой  11 рейсов,  трактор МТЗ-82 – 19 часов) (т. 1 л.д.75); справка ИП ФИО5 от 01.06.2020 о характеристиках транспортных средств, посредством которых оказывались услуги по уборке территории, и о маршруте транспортных средств (т. 1 л.д. 85);  справка администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края от 14.05.2020, данная в подтверждение вывоза мусора с территории,  прилегающей к  МБОУ «Курьинская средняя общеобразовательная школа» имени М.Т. Калашникова  (т. 1 л.д. 76).

Указывая на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, действия по уборке территории строительной площадки ответчика истцом были выполнены в связи с обращением сотрудника ответчика – прораба ФИО3,  к Предпринимателю, с просьбой оказать данные услуги.

  В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в должностные обязанности прораба входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ; организация производства строительно-монтажных работ; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали                   (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из занимаемой  ФИО3 должности и его должностных обязанностей, его полномочия по заключению сделки на уборку территории строительной площадки явствовали из обстановки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.     

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг. 

Факт оказания услуг по уборке территории строительной площадки подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что очистка строительной площадки, согласно пункту 4.4.9 контракта, производилась ответчиком своими силами, в материалы дела не представлено. Доводы истца об оказании ответчику услуг  не противоречат объяснениям директора ответчика ФИО6, данным в ходе предварительной проверки в порядке  статьи 144 УПК РФ по заявлению ФИО2 (т. 1 л.д. 51,                 53-54).   

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости оказанных услуг определением от 04.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство который поручено эксперту ООО «Экспресс Оценка» ФИО7; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2018.439483, согласно сметной документации, имеющейся в материалах дела?

2. Определить стоимость выполненных работ по вывозу строительного мусора подрядчиком ИП ФИО2 в период с 28 по 30 января 2019г. в объеме, установленном в вопросе №1?

3.  В случае невозможности дать ответ на вопрос №1, определить стоимость выполненных работ по вывозу строительного мусора подрядчиком ИП ФИО2 в период с 28 по 30 января 2019г. в объеме: 11 рейсов с полной загрузкой автомобиля ГАЗСАЗ3507*1, грузоподъемностью 4 400 кг., объем кузова с надшитыми бортами 9 куб.м.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта                       № 1978-06.20 от 07.07.2020. 

Согласно ответам на первый и второй вопросы, установить фактический объем строительного мусора, образовавшегося в результате проведения вышеперечисленных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.43948 и подлежащий вывозу со строительной площадки, по имеющейся сметной документации не представляется возможным; определить стоимость выполненных работ по вывозу строительного мусора подрядчиком ИП ФИО8 в период с 28 по 30 января 2019 г. в объеме, установленном при ответе на вопрос №1 не представляется возможным по причине невозможности установления фактического объема мусора по имеющейся сметной документации, являющейся приложением к контракту Ф.2018.439483.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость работ, выполненных                              ИП ФИО2 в период с 28 по 30 января 2019 г. по уборке строительного мусора с крыши здания МБОУ «Курьинская средняя общеобразовательная школа»                            им. М.Т.Калашникова, а так же с прилегающей территории, погрузке и вывозу собранного строительного мусора на территорию свалки расположенную на расстоянии 2,7 км, в объеме: 11 рейсов с полной загрузкой автомобиля ГАЗ САЗ 3507*1. грузоподъемностью 4 400 кг., объем кузова с надшитыми бортами 9 куб.м., в ценах на момент проведения работ (1 квартал 2019 г.), составляет 36 406 руб. 77 коп.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ответил на заданные ему вопросы, подтвердил свои выводы, пояснил, что в зимний период вывезти строительный мусор без снега  и льда невозможно.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. 

Ответчик документальных доказательств, опровергающих доводы истца об объеме оказанных услуг не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи  161 АПК РФ, не заявлял.

Стоимость, определенная экспертом при ответе на 3 вопрос, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, не представил. То обстоятельство, что ответчиком были выданы ФИО3 в подотчет  19 000 руб. на оплату уборки строительного мусора, не свидетельствует о надлежащем исполнении  обязательств ответчика перед истцом, поскольку доказательств передачи ФИО3 истцу денежных средств в счет оплаты услуг по уборке строительной площадки не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 36 406 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь обществом с ограниченной ответственностью «Центр  сопровождения бизнеса».

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом на оплату лицу, оказывающую юридическую помощь, в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 19.11.2019. 

Стоимость услуг за подготовку искового заявления в арбитражный суд составила 5 000 руб. 

Исполнителем оказаны юридические услуги и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представил.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными оказанным услугам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 406 руб.                      77 коп. долга за выполненные работы, 1 881 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 703 руб. 71 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 11 288 руб. 92 коп. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин