Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168160/22-176-1355

23 ноября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «66 МОЗ» 

к ответчику: ИП Величу А.В. 

о взыскании 7.762.963 рублей 18 копеек

с участием: от истца – Ковальская С.В. по дов. от 19.10.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «66 МОЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Велича А.В. (далее по тексту также – ответчик) 7.762.963 рублей 18 копеек, из них 3.088.022 рублей 74 копеек задолженности, 4.593.975 рублей 3 копеек неустойки, 80.965 рублей 41 копейки процентов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 05-02/2021-66КР.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05-02/2021-66-КР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Лихачёвский пер., д. 2, стр. 4, пом. I, часть ком. 1, общей площадью 500 кв.м., что подтверждается актом приёма-передачи помещения от 01.02.2021, а арендатор, на основании п. 3.2.2. договора принял на себя обязательства своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1. Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемой по настоящему Договору, состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 254 240 рублей ежемесячно, в том числе НДС - 20%. Переменная часть арендной платы, определяется расчетным путем и включает в себя возмещение стоимости фактически потреблённой Арендатором ХВС, ГВС, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии (в соответствии с показаниями приборов учета) платы за мощность. Фактический размер потребленных арендатором коммунальных услуг определяется ежемесячно в акте замера и расчета объёма и стоимости коммунальных услуг (Приложение № 5 к Договору). Пунктом 4.2. Договора определено, что постоянная часть арендной платы за пользование Помещением вносится Арендатором не позднее 5-го числа расчётного месяца. Пунктом 4.3. Договора установлено, что переменная часть арендной платы за расчётный месяц оплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения Арендатором счёта на оплату выставляемого Арендодателем. Пункт 5.1 Договора определяет, что в обеспечение исполнения обязанности Арендатора, установленной в пункте 4.1. настоящего Договора, последний обязуется перечислить Арендодателю Гарантийную сумму в размере 254 240 рублей, в том числе НДС - 20%, в порядке, установленном пунктами 5.3., 5.4. настоящего Договора. На основании пункта 5.3. Арендатор обязался в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, наряду с обязательством, определённым пунктом 4.2. настоящего договора перечислить арендодателю гарантийную сумму по реквизитам, указанным в пункте 14 настоящего договора. В подтверждение перечисления гарантийной суммы арендатор в день платежа передаёт арендодателю платёжное поручение с отметкой банка об исполнении данной операции.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ не перечислил истцу гарантийную сумму. Кроме того, ответчик не исполнил обязательства по оплате постоянной части арендной платы в размере 2 796 640 рублей за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 и переменной части арендной платы в размере 291.382 рублей 74 копеек за период с 01.02.2021 по 31.12.2021. Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за спорный период составляет 3.088.022 рубля 74 копейки.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - ноябрь 2021, подписав который ответчик признал наличие долга в заявленном истцом к взысканию размере, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договоров заявлена неустойка в размере 4.593.975 рублей 3 копеек за период с 06.02.2021 по 02.02.2022, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 80.965 рублей 41 копейки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Между тем суд указывает на то, что в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п. 6.2. договора, в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определённой в п. 4.1., гарантийной суммы, в соответствии с п. 5.1., 5.4. договора и в сроки, установленные настоящим договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного требования о взыскании денежной суммы – 4.674.940 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Велича А.В. (ОГРНИП 320253600074972) в пользу АО «66 МОЗ»  (ОГРН 1027739501393) 7.762.963 рубля 18 копеек, из них 3.088.022 рубля 74 копейки задолженности и 4.674.940 рублей 44 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61.815 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин