Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3044/2017

г. Петрозаводск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Администрации Кондопожского городского поселения об обязании демонтировать светофорный объект,

при участии представителей:

истца, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, - ФИО1 (доверенность от 27.10.2016), 

ответчика, Администрации Кондопожского городского поселения, - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12А; далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (ОГРН: 1061039018622, ИНН: 1003100238, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, 1; далее – ответчик, Администрация) об обязании демонтировать светофорный объект, расположенный в городе Кондопога на пересечении улиц Комсомольская и Максима Горького в охранной зоне тепловых сетей.

Иск обоснован статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с требованием не согласился по следующим основаниям. Светофорная стойка размещена на пересечении улиц Комсомольская и М. Горького в охранной зоне тепловой сети в 2006 году и передана в собственность городского поселения от ОАО «Кондопога» в ноябре 2008 года, и в силу положений Градостроительного кодекса не является объектом капитального строительства. До производства работ по ликвидации аварийной ситуации на тепловых сетях, никаких претензий со стороны истца не высказывалось. Лицо производящее земляные работы, обязано за свой счет привести территорию в первоначальный вид.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 31.10.2011 № 1320 Кондопожское ММП ЖКХ владеет на праве хозяйственного ведения магистральной тепловой сетью, проложенной в районе перекрестка улиц М. Горького и Комсомольской в г. Кондопога.

23.09.2015 на участке тепловой сети в районе перекрестка улиц М. Горького и Комсомольской в г. Кондопога произошла авария. При ликвидации аварийной ситуации выявлено, что в охранной зоне тепловой сети установлен светофорный объект, находящийся в муниципальной собственности. 

Светофорный объект установлен на основании разрешения Администрации г. Кондопоги № 54 от 18.08.2006.

Кондопожское ММП ЖКХ, посчитав, что указанный объект возведен на территории охранной зоны принадлежащих ему тепловых сетей с нарушением норм законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения в соответствии с частью 3 статьи 56 ЗК РФ устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Положениями пунктов 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 указанных рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об установлении на спорном участке охранной зоны тепловых сетей. Данное обстоятельство не оспорено представителем истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле для удовлетворения заявленного иска необходимо доказать, что при возведении спорного объекта допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что этим нарушается законное владение истца.

Кондопожское ММП ЖКХ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав, а также реальное препятствие в пользовании имуществом (тепловыми сетями), поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ, со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что ответчиком не создается препятствий для осуществления ремонтных работ тепловых сетей в случае аварийных ситуаций.

Из заявленного иска следует, что ответчик препятствует в пользовании имуществом истцу по формального признаку - несоответствия расположения светофорного объекта требованиям пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, однако, ни реальные препятствия, ни возможность отнесения светофорного объекта к временным строениям, а также иным сооружениям, указанным в пункте 5 Типовых правил, не доказаны.

Более того, суд отмечает, что истцом в рассматриваемом случае не подтверждено и то, что демонтаж светофорного объекта не повлияет на безопасность дорожного движения в городе Кондопога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Кондопожского ММП ЖКХ не подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.