ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8489/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-8489/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ОГРНИП 313645532200011, ИНН 

<

***>),

ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес решения»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Управляющая компания «Столица» представитель ФИО4, по доверенности от 01.11.2023, выданной сроком на один год, 

- от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 09.06.2023, выданной сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – ООО «УК «Столица», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 475 000 руб.; а также к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 572 562,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования на том, что 05.06.2019 нотариально был оформлен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО УК «Столица», произошла смена учредителей (13.06.2019 г.) и смена директора (18.06.2019 г.).

06.12.2019 между ООО УК «Столица» и ООО «Центр бухгалтерского учета Стандарт» был заключен договор № 55 на проведение аудита налоговой отчетности и отчетов во внебюджетные фонды, а также проверка отраженных операций в бухгалтерском и налоговом учете за период с 01.02.2017 г. по 06.06.2019 г.

В ходе проверки было выявлено отсутствие документального подтверждения расходования подотчетных средств должностными лицами ООО УК «Столица».

В целях установления размера причиненного ущерба, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, приказом № 3 от 26.02.2020 г. была создана комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного материального ущерба, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении материального ущерба.

Согласно Акту о причинении ущерба имуществу организации от 31 марта 2020 г., директором ООО УК «Столица» (ранее ООО «Синергия») - ФИО2 в период работы в организации, от ООО «СарРЦ», на личную карту были получены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и оплату налогов и взносов.

Денежные средства ООО «СарРЦ» переводило ФИО2 на основании писем-распоряжений, по условиям договора УК - 123/16 от 14.11.2016 г., предусматривающего возможность авансовых платежей (опережающий платеж) с последующим возвратом за счёт средств, поступающих от граждан по статье «содержание жилья». Всего от ООО «СарРЦ», на личный счет ФИО2, под отчет, было перечислено 888 647 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета (1С бухгалтерия), авансовые отчеты на подотчетные денежные средства составлены в электронном виде. На сумму подотчетных средств, в размере 11 323,62 рубля авансовые отчеты отсутствуют.

Составленные в электронном виде авансовые отчеты №1 от 31.01.2018 г., на сумму 110 000 рублей; № 6 от 28.02.2018 г., на сумму 120 000 рублей; № 8 от 31.03.2018 г., на сумму 145 000 рублей; № 10 от 30.04.2018 г., на сумму 100 000 рублей не были приняты комиссией в качестве отчетного документа, так как в данных авансовых отчетах, в качестве документа, подтверждающего расходы, указан чек б/н от 31.01.2019 г. (в документах бух.учета отсутствует). 

По мнению истца, это означает, что авансовые отчеты были составлены, во-первых, задолго до якобы произведенной покупки, во-вторых, в один день и по одному документу, по которому должно было быть приобретено имущество для хозяйственной деятельности стоимостью 475 000 рублей. Однако, как указывает истец, документы бухгалтерского учета подтверждение прихода имущества на указанную сумму не содержат.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что в соответствии с установленными фактами было выявлено, что ФИО2 в период работы в ООО УК «Столица», в должности директора, в нарушение требований бухгалтерской отчетности, в части получения и расходования подотчетных денежных средств были получены и незаконно присвоены денежные средства ООО УК «Столица» в размере 475 000 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно Акту о причинении ущерба имуществу организации от 31 марта 2020г., директором ООО УК «Столица» (ранее ООО «Синергия») - ФИО3 в период ее работы в организации от ООО «СарРЦ» на личную карту были получены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и оплату налогов и взносов.

Денежные средства ООО «СарРЦ» переводило ФИО3 на основании писем-распоряжений, по условиям договора УК - 123/16 от 14.11.2016г., предусматривающего возможность авансовых платежей (опережающий платеж) с последующим возвратом за счет средств, поступающих от граждан по статье «содержание жилья». Всего от ООО «СарРЦ» на личный счет ФИО3 под отчет было перечислено 1 461 939,25 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета (1С бухгалтерия), авансовые отчеты на подотчетные денежные средства составлены в электронном виде.

Составленные в электронном виде авансовые отчеты № 12 от 31.05.2018 г., на сумму 175 000 рублей; № 15 от 30.06.2018 г., на сумму 200 000 рублей; № 28 от 31.10.2018 г., на сумму 50 000 рублей; № 34 от 31.12.2018 г., на сумму 147 562,29 рубля не были приняты комиссией в качестве отчетного документа, так как в данных авансовых отчетах, в качестве документа, подтверждающего расходы, указан чек б/н от 31.01.2019 г. (в документах бух.учета отсутствует). 

Вышеизложенное, по мнению истца, означает, что авансовые отчеты были составлены, во-первых, задолго до якобы произведенной покупки, во вторых, в один день и по одному документу, по которому должно было быть приобретено имущество для хозяйственной деятельности, стоимостью 572 562,29 рублей. Однако, как утверждает истец, документы бухгалтерского учета подтверждение прихода имущества на указанную сумму не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что на основании установленных им фактов выявлено, что ФИО3, в период работы в ООО УК «Столица», в должности директора, в нарушение требований бухгалтерской отчетности, в части получения и расходования подотчетных денежных средств, были получены и незаконно присвоены денежные средства ООО УК «Столица» в размере 572 562,29 рублей.

16.03.2020г. ООО УК «Столица» направило указанным лицам требования о представлении работником письменного объяснения по факту причиненного ущерба организации - ФИО2 (исх.№12 от 16.03.2020 г.), ФИО3 (исх.№ 11 от 16.03.2020 г.), с просьбой предоставить в срок до 25.03.2020 г. письменное объяснение по факту причинения ущерба.

Однако, как указывает истец, в указанный срок ФИО2, ФИО3 письменные объяснения представлены не были, о чем 26.03.2020 г. были составлены акты об отказе представить письменные объяснения в отношении указанных лиц.

04.03.2021г. ООО УК «Столица» повторно направило указанным лицам требования о представлении работником письменного объяснения по факту причиненного ущерба организации - ФИО2 (исх.№40 от 04.03.2021 г.), ФИО3 (исх.№ 39 от 16.03.2020 г.), с повторной просьбой предоставить в срок до 25.03.2021 г. письменное объяснение по факту причинения ущерба.

Однако, как указывает истец, в указанный срок ФИО2, ФИО3 письменные объяснения представлены не были, о чем 26.03.2021 г. были составлены акты об отказе представить письменные объяснения в отношении указанных лиц.

При этом истец утверждает, что ООО УК «Столица» возвратило авансовые (опережающие) платежи ООО «СарРЦ».

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 были причинены ООО УК «Столица» убытки, которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требования истца в рассматриваемом случае основаны на факте отсутствия у него подтверждающих расходование денежных средств документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец находился на обслуживании сторонней организации ООО «Комплексные Бизнес Решения», которая осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ООО УК «Столица».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотребления с подотчетной документацией со стороны ответчиков исключаются.

В ноябре 2019 года истец расторг договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Комплексные Бизнес Решения». Согласно Соглашению о расторжении от 01.11.2019 к договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 стороны решили расторгнуть договор с 01.11.2019, исполнитель принял на себя обязательство передать истцу все документы за период действия договора по Акту приема-передачи.

Согласно актам от 24.10.2019 и от 01.11.2019 все бухгалтерские и кадровые документы переданы истцу, включая авансовые отчеты за весь спорный период.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-1627/2021 по исковому заявлению ООО «Комплексные Бизнес Решения» к ООО УК «Столица» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 судом установлено, что ООО «Комплексные Бизнес Решения» оказывал истцу услуги надлежащего качества, истец данные обстоятельства не оспаривал.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, чем причинили обществу убытки.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из текста искового заявления, истец пришел к выводу о том, что имеет место причинение ущерба обществу ответчиками после того, как ознакомился с результатами аудиторской проверки, т. е. 12.02.2020г. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Обязанность у истца по корпоративным спорам в соблюдении претензионного порядка, предусмотренного АПК РФ, отсутствует. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГКРФ).

05 июня 2019 года была совершена сделка по приобретению долей в ООО УК «Столица», а так же назначен новый директор, один из новых участников ООО УК «Столица» - ФИО6

Согласно абзацу 4 пункту 27 Положения от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, истец при должной осмотрительности и наличии каких-либо признаков недостачи какого-либо имущества должен был обнаружить указанное в разумные сроки после смены учредителей, руководителей и материально ответственных лиц.

Кроме того, в ноябре 2019 года истец расторг договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Комплексные Бизнес Решения». 

Согласно Соглашению о расторжении от 01.11.2019 к договору на бухгалтерское обслуживание от 14.11.2016 № Б-33/16 стороны решили расторгнуть договор с 01.11.2019, исполнитель принял на себя обязательство передать истцу все документы за период действия договора по Акту приема-передачи.

Согласно актам от 24.10.2019 и от 01.11.2019 все бухгалтерские и кадровые документы переданы истцу, включая авансовые отчеты за весь спорный период. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при должной осмотрительности и наличии каких-либо признаков недостачи какого-либо имущества истец должен был выявить убытки общества, и без проведения инвентаризации при смене учредителей и директора, при получении всех бухгалтерских документов от обслуживающей организации.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 31 марта 2023 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

Аудиторское заключение, положенное в основу искового заявления, датировано 12.02.2020. 

16.03.2020 истцом направлены в адрес ответчиков требования о предоставлении пояснений относительно расходования подотчетных денежных средств.

26.03.2020 г. истцом были составлены акты об отказе ответчиков представить письменные объяснения в ответ на заявленное истцом требование от 16.03.2020.

Таким образом истец по состоянию на 26.03.2020 уже знал о нарушении своего права и о том, кто будет являться ответчиком.

При этом в арбитражный суд с иском истец обратился только 31.03.2023, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-8489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О. И. Антонова  

Судьи     С. А. Жаткина 

                                                                                                                          И. М. Заграничный