ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12921/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12406/2022)  ООО "СУ-490" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2022 по делу №А21-12921/2021 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску   ООО "СУ-490"

к  ООО "Автотам запад" 

3-е лицо:  ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

о  взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СУ-490» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТАМ ЗАПАД» (далее - ответчик) о взыскании 6 171 038, 50 руб.

             Определением суда от 28.03.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  передал  по подсудности спор Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области , так как ранее  определением от 09.11.2021 по делу № А56-97158/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вернул иск  в связи с его неподсудностью  .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции,  между ООО «АВТОТАМ ЗАПАД» (Поставщик) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № 05142-МСК-21- АМ-К от 18.03.2021 (далее – Договор поставки). 

Между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «СУ-490» 18.03.2021 заключен договор лизинга № 05142-МСК-21-АМ-Л. 

Между ООО «АВТОТАМ ЗАПАД» и ООО «СУ-490» 07.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 05142-МСК-21-АМ-К от 18.03.2021. 

Из пункта 11.2. договора поставки от 18.03.2021 следует, что при не достижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и разрешены в соответствии с законодательством Российской Федерации

          Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подсуден Арбитражному суду Калининградской области, принят с нарушение правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда, к подсудности которого относится данное дело.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

           Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению  подателя жалобы, суд  неправомерно  передал  дело  по  подсудности  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ранее Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 09.11.2021  возвратил   иск ООО "СУ-490" ввиду его неподсудности  спора этому суду, соответственно  определение   Арбитражного суда Калининградской области  порождает спор о  подсудности.

Указанный довод  несостоятелен  по  следующим основаниям.

Как видно  из  материалов дела, Арбитражный суд  Калининградской области,  передавая дело  по  подсудности в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил  из  представленного  в дело  дополнительного  соглашения  от 07.09.2021 к договору поставки № 05142-МСК-21-АМ-К от 18.03.2021, подписанного истцом, соответственно  полагал, что   условие договора поставки  о подсудности спора Арбитражному суду города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяется и на истца.

  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возвращая иск по  причине его  неподсудности, данным документом не располагал.

Следовательно,  указанные судебные акты  основаны на разных  фактических  обстоятельствах.

Апелляционный суд не  усматривает  возникновения  спора о  подсудности.

С учетом изложенного,  определение Арбитражного суда  Калининградской области о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно  абз. 4  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2022   по делу №  А21-12921/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.И. Трощенко