АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2650/2017

город Калуга

25  декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме    25.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Солодовой Л.В.

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО2 - директор;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" ФИО3

ФИО4

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А68-2650/2017, 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (далее - ответчик) о признании договора о переводе долга N 4323 от 23.12.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 (судья Алешина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи  Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апеляционной инстанции,  ООО "СтройСервисПроект"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. «19» декабря 2017.

19.12.2017 в 16 час.30 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) и ООО ТСК "Бутиково" (должник) заключен договор о переводе долга N 4323 от 23.12.2014, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника перед ФИО4 (кредитор) в размере 1 673 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, не указав обязательство из которого возник долг. Указывая, что договор не предусматривает встречного исполнения, полагает, что он носит безвозмездный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст. 391 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 (кредитор) выразил свое согласие на перевод долга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО ТСК "Бутиково" и ФИО4 заключен договор N 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014, в процессе исполнения которого у ООО ТСК "Бутиково" образовалась задолженность перед ФИО4 в размере 4 666 200 рублей, часть которой и переведена по спорному договору перевода долга.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по договору N 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014, и копия договора N 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и ФИО4, на сумму 7 675 800 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2015. 

На основании договора о переводе долга N 4323 от 23.12.2014 между ФИО4 и ООО "СтройСервисПроект" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 23.12.2014 в размере 1 673 100 рублей по договору N 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга N 4323 от 23.12.2014 не заключенным, указывая, что стороны не согласовали предмет договора и размер встречного исполнения.

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, суд исходил из того, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Несмотря на то, что спорный договор перевода долга и не содержит в себе указания на конкретное обязательство выступившее его предметом, он был исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 23.12.2014, при этом у сторон не возникло каких-либо возражений относительно предмета совершенных сделок. В связи с чем, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Отклоняя довод истца об отсутствии встречного исполнения в договоре переводе долга, суд обосновано исходил из того, что цена не является существенным условием договора данного рода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям изложенным в  пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания оспариваемого договора не усматривается, что он является безвозмездным.

Более того, как правильно указано судом, вышеуказанное обстоятельство не препятствует спорить указанный договор в рамках отдельного спора.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными",  если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что договор о переводе долга N 4323 от 23.12.2014 является заключенным и исполненным сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А68-2650/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                 Л.В.  Леонова

Судьи                 Л.В. Солодова

                       ФИО1