АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37978/19

29 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Миусский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22244783,83 руб.

встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Миусский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании соглашений незаключенными

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Миусский" о взыскании задолженности по договорам поставки №1К от 21.07.2017,  № 2К от 20.07.2018 в размере 14461995,41 руб., а также процентов по договору в размере 6985652 руб. (уточненные требования). Ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенными дополнительного соглашения №10 от 17.10.2017 к договору поставки № 1К от 21.07.2017, и дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018 к договору поставки №2К от 20.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поддержал требования по встречному исковому требованию, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, между ИП ФИО2 (покупатель) и СПК-колхоз «Миусский» (продавец) заключены договоры поставки №1К от 21.07.2017,  № 2К от 20.07.2018, предметом которых является поставка сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 3.1 договоров цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней после приемки товара (п. 4.1 договоров).

Стороны в ходе исполнения договоров подписывали дополнительные соглашения, которыми фиксировался объем поставляемой продукции, порядок расчетов, а также определялся размер процентов за пользование чужими денежными средствами при условии не поставки товара поставщиком, либо нарушения сроков возврата суммы переплаты.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата товара на сумму 70177371,49 руб. по платежным поручениям № 1 от 27.07.2017 на сумму 3400000 руб., №6 от 09.08.2017 на сумму 6000000 руб., №30 от 10.08.2017 на сумму 2600000 руб., №34 от 11.08.2017 на сумму 800000 руб., №40 от 15.08.2017 на сумму 1000000 руб., №44 от 16.08.2017 на сумму 3000000 руб., №51 от 17.08.2017 на сумму 9923721,8 руб., №72 от 28.08.2017 на сумму 2047368 руб., №74 от 29.08.2017 на сумму 741280,8 руб., №78 от 30.08.2017 на сумму 7250000 руб., №95 от 06.09.2017 на сумму 2000000 руб., №100 от 07.09.2017 на сумму 2900000 руб., №123 от 18.09.2017 на сумму 940000 руб., №23 от 04.10.2017 на сумму 3000000 руб., №70 от 11.10.2017 на сумму 1000000 руб., №71 от 12.10.2017 на сумму 6670000 руб., №80 от 13.10.2017 на сумму 100000 руб., №91 от 17.10.2017 на сумму 935000 руб., №102 от 24.10.2017 на сумму 2000000 руб., №24 от 29.01.2018 на сумму 1000000 руб.,№41 от 14.02.2018 на сумму 1000000 руб. №61 от 14.03.2018 на сумму 1000000 руб., №79 от 13.04.2018 на сумму 1000000 руб., №86 от 14.05.2018 на сумму 1000000 руб., №100 от 20.07.2018 на сумму 2400000 руб., №126 от 29.08.2018 на сумму 6470000 руб.

При этом ответчик осуществил поставку продукции в рамках вышеназванных договоров на сумму 48791737,45 руб. по товарным накладным № 1 от 22.07.2017 на сумму 1285093,2 руб., №2 от 23.07.2017 на сумму 1775861 руб., №3 от 24.07.2017 на сумму 166736 руб., №4 от 27.07.2017 на сумму 615060 руб., №5 от 28.07.2017 на сумму 1085198,4 руб., №6 от 29.07.2017 на сумму 171360 руб., №7 от 30.07.2017 на сумму 1246521,6 руб., №8 от 31.07.2017 на сумму 796824 руб., №9 на сумму 963043,2 руб., №10 от 02.08.2017 на сумму 1230849,2 руб., №11 от 03.08.2017 на сумму 1268414 руб., №12 от 04.08.2018 на сумму 474973,2 руб., №13 от 05.08.2017 на сумму 322857,6 руб., №14 от 06.08.2017 на сумму 2135707,8 руб., №15 от 07.08.2017 на сумму 617298 руб., №16 от 08.08.2017 на сумму 1388025 руб., №17 от 09.08.2017 на сумму 3081355,8 руб., №19 от 10.08.2017 на сумму 4021511,4 руб., №18 от 10.08.2017 на сумму 157369,2 руб., №20 от 11.08.2017 на сумму 3438720 руб., №21 от 12.08.2017 на сумму 480943,2 руб., №22 от 23.08.2017 на сумму 1306087,2 руб., №23 от 24.08.2017 на сумму 741280,8 руб., №24 от 25.08.2017 на сумму 1309564,8 руб., №25 от 26.08.2017 на сумму 1459653,6 руб., №26 от 27.08.2017 на сумму 1463076 руб., №27 от 28.08.2017 на сумму 1305369,6 руб., №28 от 29.08.2017 на сумму 982018,8 руб., №29 от 23.09.2017 на сумму 923463,8 руб., №30 от 25.09.2017 на сумму 278290,8 руб., №31 от 25.09.2017 на сумму 837046,95 руб., №32 от 27.09.2017 на сумму 847785,13 руб., №33 от 28.09.2017 на сумму 1080438,8 руб., №34 от 30.09.2017 на сумму 308312,19 руб., №35 от 01.10.2017 на сумму 1074020,16 руб., №36 от 02.10.2017 на сумму 3512834,35 руб., №37 от 03.10.2017 на сумму 264762,03 руб., №38 от 04.10.2017 на сумму 1246527,72 руб., №39 от 05.10.2017 на сумму 1802439,72 руб., №54 от 05.07.2018 на сумму 1719244,8 руб., №55 от 06.07.2018 на сумму 605798,4 руб.

По итогам взаимоотношений у ответчика образовалась переплата, в связи с чем ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 6923637,74 руб. по платежным поручениям №597 от 25.12.2017 на сумму 3500000 руб., №380 от 18.07.2018 на сумму 2479762,11 руб., №410 от 26.07.2018 на сумму 654875,63 руб., №163 от 11.07.2019 на сумму 140000 руб., №188 от 17.07.2019 на сумму 149000 руб.

При этом ответчиком согласно условиям дополнительных соглашений к договору № 1К от 21.07.2017 произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям №2 от 16.07.2018 на сумму 2520237,89 руб., № 411 от 26.07.2018 на сумму 45124,37 руб., № 163 от 11.07.2019 на сумму 48328,77 руб., № 188 от 17.07.2019 на сумму 52317,37 руб.

С учетом указанного у ответчика образовалась сумма переплаты по договорам поставки №1К от 21.07.2017,  № 2К от 20.07.2018 в общем размере 14461995,41 руб.

Истец неоднократно обращался к поставщику с требованием о выполнении своих обязательств либо возврате суммы предоплаты.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование подачи встречного иска о признании дополнительного соглашения №10 от 17.10.2017 к договору поставки № 1К от 21.07.2017, и дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018 к договору поставки №2К от 20.07.2018 незаключенными истец по встречному иску указывает на не определённость их условий, а также на недобросовестность поведения покупателя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств поставки товара или возврата всей суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки,   платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с не поставкой оплаченного товара в размере  14461995,41  руб. 

Ответчиком доказательств возврата предоплаты либо поставки товара на всю оплаченную сумму суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неправильности расчета суммы долга в связи с необходимостью учета всех произведенных платежей ответчика в пользу истца отклонены судом, поскольку условия об оплате процентов и их сумма зафиксированы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение №381 от 18.07.2018 на сумму 2520237,89 руб., при этом в назначении платежа значится «возврат денежных средств за не поставленную продукцию с учётом процентов согласно договору поставки № 1к от 21.07.2017 и дополнительному соглашению».

Как следует из дополнительного соглашения № 11 от 16.07.2018, подписанного в двухстороннем порядке, стороны пришли к соглашению о погашении суммы долга в размере 2479762,11 руб., а также процентов по договору на сумму 2520237,89 руб.

Также истец правомерно вычел из суммы, уплаченной по платежным поручениям № 411 от 26.07.2018, № 163 от 11.07.2019, № 188 от 17.07.2019 сумму процентов в размере 45124,37 руб., 48328,77 руб. и 52317,37 руб. в соответствии с назначением платежа и с учетом дополнительных соглашений № 12 от 25.07.2018, № 14 от 11.07.2019, № 15 от 17.07.2019 к договору поставки № 1к от 21.07.2017.

В соответствии со ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Сопоставив указанные документы, суд приходит к выводу о признании ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения за не поставленный товар в сумме 14461995,41  руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6985653 руб. за период с 20.07.2018 по 11.10.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам, стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование денежными средствами при условии не поставки товара в размере 36% годовых за каждый день пользования.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки при расчете процентов, начисленных на сумму 5591995,41 руб., поскольку истцом дважды произведено начисление процентов за 17.07.2019, а также неверно определен период просрочки по договору № 2К от 20.07.2018 при расчете процентов, начисленных на сумму 2400000 руб., что повлекло двойное взыскание.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлялось о чрезмерности размера взыскиваемых процентов, в связи с чем, ответчик просил снизить их размер.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Судом принимается  во внимание, что установленный в дополнительных соглашениях размер процентов в сумме 36% годовых за каждый день пользования является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 11.10.2019, исходя из размера 18% годовых за каждый день пользования, составляет 3058068,8 руб.  В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения №10 от 17.10.2017 к договору поставки № 1К от 21.07.2017 и дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018 к договору поставки №2К от 20.07.2018 незаключенными, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Требования в указанной части мотивированы тем, что стороны при подписании спорных соглашений не согласовали все существенные условия договора, а также включили в условия договоров кабальные условия о начислении процентов в размере 36 %.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны добровольно исполняли свои договоренности в рамках договоров поставки № 1К от 21.07.2017, № 2К от  20.07.2018, в том числе условия спорных дополнительных соглашений, что подтверждается проведением ответчика и оплатой процентов в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении дополнительных соглашений пришли к согласию по всем условиям сделок, к их исполнению приступили (истец производил оплаты, ответчик поставлял товар). Спорные соглашения к договорам были без возражений подписаны, что также подтверждает согласование сторонами существенных условий сделок.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015, при этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные соглашения сторонами исполнялись, а требования о признании соглашений незаключенным заявлены истцом после 01.06.2015, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец не может требовать признания спорных дополнительных соглашений незаключенными.

Кроме того, согласование существенных условий договора определяется на дату его подписания, что прямо следует из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями соглашениями стороны сформулировали и согласовали финансовый итог взаимодействия за предыдущие периоды, определили сумму задолженности, процентов и порядок их начисления.

Ссылка истца по встречному иску на отсутствие указания в соглашениях вида товара и его объёмов, отклоняется судом, так как к предмету спора отношения не имеет и не лишает заказчика права самостоятельно вести такой учет в порядке, установленном действующим законодательством, с учётом того, что спорные соглашения заключены в качестве дополнительных к договорам на поставку сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения №10 от 17.10.2017 к договору поставки № 1К от 21.07.2017 и дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018 к договору поставки №2К от 20.07.2018 незаключенными.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 22 от 16.10.2019 в размере 134224 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 130238 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 125028 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3986 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Государственная пошлина по встречному иску (12000 руб.) подлежит отнесению на истца по встречному иску, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации 6000 руб. в связи с неполной уплатой при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Миусский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14461995,41 руб. задолженности, 3058068,8 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 125028 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3986 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 22 от 16.10.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Миусский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.