﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35224/2020

г. Красноярск

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2021 года по делу №  А33-35224/2020,

при участии:

от ответчика (Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска): Киселевич Д.В., представитель по доверенности от 28.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица (Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): Сергеев О.С., представитель по доверенности от 30.06.2021 № 247, паспорт, диплом. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (далее – ответчик; МКУП «ЕКП» г. Енисейска) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773; далее – АО «КрасЭко»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭко» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 07.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «КрасЭко»  поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и                      МКУП «ЕКП» г. Енисейска заключен договор на электроснабжение № 1030003222                      от 13.05.2020 в соответствии с п.п. 1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом но договору является месяц. В целом порядок оплаты согласован разделом 7 договора.

Схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован приложением 3 к договору.

На объекте ответчика 01.05.2020 осуществлен допуск приборов учета электрической энергии № 107171547, № 098181727 в эксплуатацию в результате которого были установлены пломбы на трансформаторах тока, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.05.2020 № 10/5/05. Акт составлен с участием представителя ответчика и подписав последним.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность трансформаторов тока отнесены к ответчику, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2020 № 110, копия которого прилагается.

Письмом от 29.07.2020 № 81134 истец направил заявку АО «КрасЭКо» о проведении проверки приборов учета ответчика.

Уведомлением от 24.07.2020 № 983-у ответчик был уведомлен о запланированной проверке приборов учета.

Сетевой организацией СФ АО «КрасЭко» в отношении Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска 06.08.2020 проведены проверки измерительного комплекса электрической энергии,                             в результате которых составлены акты № 6-2/103/08, 6-1/103/08, с указанием выявленных нарушений: срыв ранее установленных пломб на трансформаторах тока, согласно акту               № 35/5/03 от 17.03.2020.

АО «КрасЭко» составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии№№ 6-3/103/08, 6-4/103/08 от 06.08.2020.

В адрес ответчика поступил акт о безучетном потреблении составленный сетевой организацией АО «КрасЭко» в отношении должника, а именно: акт № 6-4/103/08                           от 06.08.2020 в отношении прибора учета № 107171547 (объект: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 178).

В графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: в ходе проверки установлено, срыв пломб на трансформаторах тока установленных согласно акту 35/5/03 ОТ 17.03.2020; акт № 6-3/103/08 от 06.08.2020 в отношении прибора учета № 098181727 (обьект: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 178).

В графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: в ходе проверки установлено, срыв пломб на трансформаторах тока установленных согласно акту 35/5/03 ОТ 17.03.2020.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан последним.

В соответствии с указанным актом о безучетном потреблении взыскателем произведено начисление в размере 2 255 733,16 руб. Расчет объема безучетного потребления по акту произведен сетевой организацией с 01.05.2020 - 05.08.2020 (до даты составления акта). При расчете использовался режим работы - 24 часа в день 7 дней в неделю, так же использована мощность 316.70 кВт (данные отражены в однолинейной схеме и тех условиях).

В рамках настоящего дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявляет требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере                                       2 255 733, 16 руб. представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии от 06.08.2020, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 сетевой организациейАО «КрасЭко» в отношении МКУП «Енисейское коммунальное предприятие»                             г. Енисейска проведены плановые проверки измерительного комплекса электрической энергии, в результате которых составлены акты № 6-2/103/08, 6-1/103/08, с указанием выявленных нарушений: срыв ранее установленных пломб на трансформаторах тока, согласно акту № 35/5/03 от 17.03.2020. АО «КрасЭко» составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии №№ 6-3/103/08, 6-4/103/08 от 06.08.2020. Нарушения, выявленные актом, устранены в ходе проверки.

Факт отсутствия пломб на трансформаторах тока при проведении проверки 06.08.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из акта проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии                         от 19.12.2016 № 33/88/12 следует, что инспектором АО КрасЭко Кузьминым Р.В. на трансформаторах тока установлены пломбы 0029033, 0029032, 0029031.

При этом, фото - и видеоматериалов в подтверждение установки пломб 0029033, 0029032, 0029031, 0029049, 0029037 0028760, 0029043, 0029046, 0029042, 0029047 в дело не представлено, из пояснений третьего лица следует, что такие материалы утрачены.

С учетом данного обстоятельства невозможно достоверно проверить соблюдение сетевой организацией требований к установке спорных пломб, их соответствие требованиям завода-изготовителя и исключить возможность самопроизвольного демонтажа пломб в отсутствии вины потребителя.

Пунктом 11 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии№ 25и/92/05 от 15.05.2018 года предусмотрено: решение о недопуске в эксплуатацию. Вторичные измерительные цепи выполнены с разрывами проводов, на скрутках и клеммниках, не приспособленных для опломбировки.

Пунктом 12 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии№ 25и/92/05 от 15.05.2018 предусмотрены мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета в эксплуатацию: выполнить монтаж вторичных измерительных цепей проводом (кабелем) без разрывов и скруток, с указанием срока до 28.05.2018 года.

Пунктом 2 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии№ 25и/92/05 от 15.05.2018 предусмотрена информация о знаках визуального контроля пломбах): Трансформаторы тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 48/92/05 от 23.05.2018 года прибор учета допущен в эксплуатацию.

Пунктом 2 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии                № 48/92/05 от 23.05.2018 в информации о знаках визуального контроля пломбах отражено: Трансформаторы тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047.

При этом судом принимается во внимание акт консультации № 380/07                             от 07.07.2021, составленный специалистом ФБУ «Красноярский ЦСМ» А. В. Ермаковым по заявлению ответчика, из которого следует, что сохранение пломб на трансформаторах тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047 и клеммной крышке прибора учета ввод 1: 217304, ввод 2: 2176337 при исполнении предписания от 15.05.2018 по монтажу вторичных измерительных цепей проводом (кабелем) без скруток и разрывов невозможно.

Кроме того, дополнительно факт выполнения указанных в предписании                           от 15.05.2018 работ подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика Кузнецова С. Г., данными в судебном заседании 23.04.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция истца и сетевой организации о возможности исправления данных нарушений при помощи испытательной коробки и ссылка на наличие такой коробки у потребителя опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью проверки от 02.04.2021, актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 02.04.2021 № 2/60/04, составленного представителями МКУП «ЕКП» и АО «КрасЭко» по итогам совместного осмотра объекта потребителя, проведенного по указанию суда.

Представленная сетевой организацией фотография испытательной коробки не принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку ее установка и опломбировка не подтверждены соответствующими актами третьего лица.

Суд соглашается с доводом ответчика согласно которому, довод АО «КрасЭко» о присутствии в системе учета испытательной коробки, является безосновательным и опровергается материалами дела: актами от 02.04.2021 года №№3/60/04, 2/60/04, а также, актами № 25и/92/05 от 15.05.2018, № 48/92/05 от 23.05.2018 от 17.03.2020 № 35/5/03,№ 10/05/05 от 01.05.2020 которые не содержат никаких сведений (установленных пломб, знаков визуального контроля) о наличии измерительной коробки, как элемента измерительного комплекса, учитывая что в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки.

Согласно позиции, выраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018 для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ТТ энергоснабжающая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

Аналогичные пломбы (0029033, 0029032, 0029031, 0029049, 0029037 0028760, 0029043, 0029046, 0029042, 0029047) указаны в актах допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.05.2020 № 10/5/05 и от 17.03.2020 № 35/5/03, что не позволяет суду достоверно установить дату их установки.

При этом как верно указал суд первой инстанции в акте проверки от 06.08.2020 не указаны номера пломб, которые были утрачены потребителем.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов, следует, что СФ АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не исполнена обязанность по опломбировке трансформаторов тока после замены вторичных измерительных цепей в нарушение пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, вследствие чего, отсутствие пломб на трансформаторах тока формально не подпадает под перечисленные в пункте 2 Основных положений признаки безучетного потребления: поскольку названные трансформаторы тока изначально не были опломбированы, потребитель не имел физической возможности нарушить (повредить) пломбы (знаки визуального контроля).

Соответствующие действия истца, выразившиеся как в длительном (с 2018 года по 2020 год) неопломбировании трансформаторов тока  МКУП «ЕКП» г. Енисейска, так и неуказание на факт отсутствия пломб в качестве нарушения при проведении проверок 23.05.2018, 17.03.2020, 01.05.2020 и вменение предприятию в вину их отсутствие при последующей проверке 06.08.2020 согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.09.2020N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018 является противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Таким образом, указанные требования закона, положения Правил N 442, определяющих основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия покупателя как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса. Правилами N 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.

Следовательно, для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии установление одного факта отсутствия пломб сбытовой организации на приборе учета является недостаточным, данное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь о возможности применения с даты обнаружения указанного факта иного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного Правилами N 442 либо соглашением сторон.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, заявленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие пломб на трансформаторах тока подтверждалось ответчиком в ходе последующих проверок приборов учета, что подтверждалось актами от 15.05.2018, 23.05.2018, 01.05.2020, от 17.03.2020 был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, акты от 15.05.2018, 23.05.2018, 01.05.2020, от 17.03.2020 составлялись представителем сетевой организации в машинописном виде после осмотра объекта ответчика и представлялись в машинописном виде на подпись потребителю после проведения проверки, что следует из визуального осмотра данных актов и показаний свидетеля Сапарова А. Ю., данных в судебном заседании 24.03.2021 (протокол допроса от 24.03.2021 приобщен к материалам дела).

Подписывая данные акты, потребитель в силу изложенных выше правовых позиций, исходил из добросовестности действий профессионального участника отношений по энергоснабжению – АО «КрасЭко». 

Неизвещение сетевой организации о срыве пломб при проведении соответствующих работ в данном случае не расценивается судом как противоправное поведение потребителя, поскольку предполагалась  установка пломб при допуске прибора учета в эксплуатацию. Допуск прибора учета в эксплуатацию в отсутствие пломб на трансформаторах тока при условии проведения допуска сетевой организацией не может быть поставлено в вину потребителю. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу              № А33-35224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина