СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-1013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (№07АП-4036/2022) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1013/2022 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 

<

***>), Новосибирский район Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (ОГРН 

<

***>); Банк ВТБ (публичное акционерное общество, (ОГРН 

<

***>)).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.10.2021, ФИО4, доверенность от 04.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (далее – ООО «Базис-Обь») о понуждении ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО2 исполнить пункт 2.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016, а также заключить с истцом соглашение о новации, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» в размере 8, 2515% (пропорционально неоплаченной сумме в размере 78 400 000 руб.) переходит в собственность ООО «Базис-Обь», обязательства ООО «Океан» по оплате 78 400 000 рублей считаются исполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (далее - ООО «Сибирь Экспоцентр»), Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк), являющийся залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр».

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Океан» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению о новации обязательства, ими не согласованы предмет нового обязательства и иные необходимые условия; суд неверно истолковал обязанность истца по исполнению условия пункта 2.6 договора, судом необоснованно не применены положения части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.6 договора. 

ООО «Базис - Обь» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на своей правовой позиции, изложенной в письменном виде.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «БФК-Базис» - в настоящее время ООО «Базис-Обь» (продавец) и ООО «Океан» (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр», согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50% уставного капитала ООО «Сибирь Экспоцентр», за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора отчуждаемая доля в размере 50% уставного капитала общества составляет 475 051 000 рублей; номинальная стоимость доли составляет 370 000 000 рублей.

Пунктами 2.2.1.-2.2.3. Договора предусмотрено, что оплата отчуждаемой доли производится в следующем порядке: - 228 000 000 рублей в срок не позднее 20.12.2016; - 128 651 000 рублей в срок не позднее 31.01.2017; - 40 000 000 рублей в срок до 31.01.2018; - 78 400 000 рублей в срок до 31.01.2019.

Согласно пункту 4.1. Договора указанная доля в уставном капитале общества переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.03.2017 в реестр внесена запись принадлежности 100 % доли ООО «Сибирь Экспоцентр» ООО «Океан».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.09.2018 к Договору срок для окончательного расчета по Договору установлен до 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу А45-24023/2019 ООО «Базис-Обь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Базис-Обь» по заявлению конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) Дополнительное соглашение от 14.09.2018 к Договору было признано недействительным, при этом суд пришел к выводу, что после заключения Дополнительного соглашения срок оплаты необоснованно был увеличен ещё на три года без какого-либо встречного предоставления, сделка была совершена сторонами с нарушением прав и интересов, как самого должника, так и его кредиторов, и признана судом неравноценной (определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24023/2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 по делу №А45-19134/2020, вступившим в законную силу 14.03.2022, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Базис-Обь» о взыскании с ООО «Океан» неоплаченной стоимости доли в размере 78 400 000,00 рублей.

ООО «Океан» полагая, что в соответствии с пунктом 2.6 Договора продавец принял на себя обязанность в случае, если покупатель не осуществит какую-либо из оплат, предусмотренную пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. настоящего договора, в установленные сроки, заключить с покупателем соглашение о новации, в соответствии с условиями которого отчуждаемая доля в уставном капитале общества, пропорционально неоплаченной покупателем сумме, переходит в собственность продавца, а обязательства покупателя по оплате в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. соответственно считаются исполненными, обратился 03.12.2021 к конкурсному управляющему с предложением исполнить условие пункта 2.6 Договора.

Отказ конкурсного управляющего от заключения соглашения о новации послужил основанием для обращения ООО «Океан» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Следовательно, новировано может быть только существующее обязательство, в результате новации первоначальное обязательство прекращается и между сторонами возникает новое обязательство.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. 

Таким образом, квалифицирующим признаком соглашения о новации является намерение сторон именно новировать обязательство, тогда как в данном случае возврат неоплаченной покупателем доли в уставном капитале общества продавцу и признание исполненной обязанности покупателю по ее оплате новацией, исходя из смысла пункта 1 статьи 414 ГК РФ, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из изложенного, в том числе с учетом условий Договора, продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара (пункт 2.6). 

Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

В данном случае продавец от исполнения Договора не отказался, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя стоимости неоплаченной доли.

При рассмотрении дела №А45-19134/2020 судом установлена обязанность покупателя оплатить последнюю часть стоимости доли в срок до 31.01.2019, чего им сделано не было. При этом судами не установлено, что наличие в Договоре пункта 2.6 исключает обязанность по оплате покупателем задолженности, а влечет исключительно обязанность по возврату продавцу неоплаченной стоимости доли.

Довод истца о наличии у конкурсного управляющего обязанности исполнить условие пункта 2.6 Договора судом первой инстанции правомерно отклонен.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора заключать с должником соглашение о новации; принуждение к заключению соглашения о новации ничтожно (постановление Президиума ВАС от 17.12.2022 № 8446/01); в рассматриваемом случае условие Договора, изложенное в пункте 2.6, применено быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 8446/01, новация обязательства в одностороннем порядке не допускается, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон. Принуждение к заключению соглашения ничтожно.

С учетом судебных актов по делу №А45-19134/2020 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика, по сути, забрать обратно неоплаченную часть доли фактически направлено на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что ООО «Базис-Обь» находится в процедуре конкурсного производства, поступление в конкурсную массу не взысканных решением суда денежных средств, а актива в виде доли в уставном капитале общества, повлечет увеличение сроков конкурсного производства и расходов в связи с необходимостью совершения действий, направленных на оценку актива, организацию торгов по его реализации, что приведет к нарушению прав как кредиторов, так и самого должника.

Довод истца о том, что при отсутствии у ООО «Океан» денежных средств, обращение взыскание будет произведено на спорную долю в уставном капитале общества, судом обоснованно отклонен, поскольку совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства возложено на службу судебных приставов и производится не за счет взыскателя, что не приведет к дополнительным расходам должника - банкрота.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий            Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1