﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19370/2019-ГК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А50-18970/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»:  Сидор Д.М. по доверенности от 06.06.2019;  

от ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края  «Управление капитального строительства Пермского края»: Шкатулова Е.А. по  доверенности от 27.12.2019;  

от ответчика, государственного автономного общеобразовательного  учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа  имени Героя России Ф. Кузьмина»: Закатов В.М. по доверенности от  09.01.2019;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Майолика»:  Зубарев Н.В. по доверенности от 09.01.2020;  

в отсутствие представителей третьего лица, Фонда поддержки  Государственного автономного общеобразовательного учреждения Пермский  кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф.  Кузьмина в Пермском районе,  

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года  по делу № А50-18970/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»  (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)  

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление  капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН  5902293717), государственному автономному общеобразовательному  учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа  имени Героя России Ф. Кузьмина» (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939),  

третьи лица: Фонд поддержки Государственного автономного  общеобразовательного учреждения Пермский кадетский корпус Приволжского  федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина в Пермском районе  (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939), общество с ограниченной  ответственностью «Майолика» (ОГРН 1075902014220, ИНН 5902162591),  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее  –ООО «УралСтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области к Государственному казенному учреждению Пермского края  «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ ПК  «УКС Пермского края) и Государственному автономному  общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус  Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (далее  – ГБОУ «Пермский кадетский корпус имени Героя России Ф.Кузьмина») о  взыскании убытков в размере 6 929 647 руб.  

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки Государственного  автономного общеобразовательного учреждения Пермский кадетский корпус  Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина в  Пермском районе.  

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Майолика».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм  

материального права, неверную оценку суда представленным в материалы дела  доказательствам и фактическим обстоятельствам, просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению истца, при вынесении решения суд не принял во внимание  обстоятельства дела, явно свидетельствующие о противоправных действиях  ответчиков при строительстве объекта. Заявил о доказанности факта  причинения истцу убытков и размера причиненных убытков, наличия  причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков  и наступившим для истца вредом, необходимости выполнения работ,  отсутствие которых приведет к невозможности выполнения текущих работ по  объекту, потребительской ценности принятых заказчиком дополнительных  работ, результат которых используется им по назначению.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчики направили в  соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные отзывы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не  согласились по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также  не согласился, считает решение суда законным и не подлежащим отмене,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Фонд поддержки  Государственного автономного общеобразовательного учреждения Пермский  кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф.  Кузьмина в Пермском районе, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между образовательным учреждением «Пермский кадетский корпус  Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина»  (застройщик), ГКУ ПК «УКС» (заказчик), Фондом и обществом  «УралСтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 16.02.2015 № 1, в соответствии с условиями  которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства по  

выполнению строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция здания  культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя  России Ф. Кузьмина, расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка,  ул. Дубровская, 1, в соответствии с условиями договора, проектной  документацией (шифр проекта «655-2014») в предусмотренные сроки, а фонд  обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком  результаты работ. Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 определена в  сумме 29 698 260 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться  в ходе его исполнения (пункт 4.2).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный срок выполнения  работ определен 01.07.2015.  

Впоследствии между этими же сторонами заключен договор подряда на  выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2015 с аналогичным  предметом и порядком принятия работ и их оплаты.  

Цена указанного договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет  15 079 910 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе  исполнения договора (пункт 2.2).  

Конечный срок выполнения работ в пункте 4.1 договора определен не  позднее 01.07.2015.  

В соответствии с условиями пунктов 7.1 и 2.1 поименованных договоров  указанная в них цена работ является твердой и не может изменяться в ходе их  исполнения.  

В ходе выполнения работ по договорам подряда на выполнение  строительно-монтажных работ № 1 от 16.02.2015, на выполнение строительно- монтажных работ от 23.04.2015, были выявлены дополнительные работы, не  учтенные в первоначальной технической и сметной документации.  

Указанные дополнительные работы зафиксированы в актах  освидетельствования выявленных дополнительных работ, подписанных  представителями всех заинтересованных сторон. Стоимость дополнительных  работ составила 6 929 647 руб.  

По факту невыполнения обязательств по оплате выполненных  дополнительных работ в указанной сумме истец ранее обращался в  Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании их стоимости (дело   № А50-20783/2016).  

В результате предоставления для производства работ некорректной  технической и сметной документации, не учитывающей необходимость  выполнения дополнительных работ и невозможность сдачи результата работ  без выполнения дополнительных работ, изменений проекта, ГКУ ПК  «Управление капитального строительства Пермского края» вместе с ГАОУ  «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина»  причинило истцу убытки, равные по стоимости произведенным  дополнительным работам на сумму 6 929 647 руб.  

Как указывает истец, действия обоих ответчиков привели к  возникновению убытков у истца и выделение размера ответственности каждого  

ответчика в отдельности не представляется возможным, считает, что ответчики  должны нести солидарную ответственность по возмещению стоимости убытков  причиненных истцу в размере стоимости дополнительных работ на сумму  6 929 647 руб.  

Претензиями от 12.04.2019 истец предложил ответчикам произвести  оплату в полном объеме, т.е. в сумме 6 929 647 руб. Претензии были  направлены 25.04.2019 и получены ответчиками, что подтверждается  уведомлениями о вручении, а также отчетами об отслеживании с сайта «Почты  России». При этом, ГКУ ПК «Управление капитального строительства  Пермского края» в ответе на претензию отказался удовлетворять требования  истца. Оплата до настоящего времени не произведена, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания  заявленных убытков.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выполнения  дополнительных работ в целях надлежащего выполнения текущих работ на  объектах, потребительской ценности дополнительных работ для заказчика и,  как следствие, правомерности требования о взыскании их стоимости являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе в рамках дела   № А50-20783/2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения  настоящего спора, обоснованно отклонены судами трех инстанций. Оснований  для переоценки выводов суда с учетом приведенных в апелляционной жалобе  доводов апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом  3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к гибели или повреждению объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.02.2015 объем и перечень  подлежащих выполнению работ по Объекту определяется сметной  документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  Аналогично этому определено условие п. 1.3 договора от 23.04.2015.  

Помимо этого, отмечено, что подрядчик ознакомлен и согласен с  утвержденными Приложениями и не имеет замечаний, увеличивающих цену  договора, объем работ и (или) сроки их выполнения.  

В силу условий пункта 2.3 договора от 16.02.2015 и пункта 3.6.1 договора  от 23.04.2015 приемка выполненных работ и передача приемо-сдаточной  документации Фонду для оплаты осуществляется ответчиком, ГКУ ПК  «Управление капитального строительства Пермского края» как заказчиком.  

Письмами № 09.04 от 27.04.2015, № 100 от 30.04.2015, № 12.05 от  08.05.2015 ООО «УралСтройГарант» известил ответчика, Учреждение о  необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной  документацией, в частности: необходимо реконструировать место стыка кровли  (2-х) здания с целью устранения «снегового мешка», который будет разрушать  фасад (3-х этажного здания) – письмо № 09.04. от 27.04.2015; проектом и  сметным расчетом не предусмотрен раздел АОВ (автоматизация вентиляции),  что делает невозможным выполнение данных работ и регулировку параметров  

системы в автоматическом режиме (письмо № 09.04 от 27.04.2015); имеется ряд  замечаний по рабочей документации шифр 655-2014, не учитывающей ряд  необходимых к выполнению работ (письмо № 100 от 30.04.15); проектным и  сметным расчетом предусмотрены виды работ, указанные в акте  освидетельствования дополнительных работ от 08.05.2015, что делает  невозможным выполнение текущих работ по объекту (письмо № 12.05 от  08.05.2015).  

08.05.2015 комиссией в составе представителей Учреждения, ООО  «УралСтройГарант», ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя  России Ф. Кузьмина» составлен акт освидетельствования выявленных  дополнительных работ, согласно которому комиссия решила выдать  техническое решение по перечисленным в акте вопросам ООО «Майолика»,  ООО «УралстройГарант» осметить выполнение данных работ по проектному  решению и передать ГКУ ПК «УКС Пермского края».  

Письмом от 25.05.2015 № 114 ООО «УралСтройГарант» уведомило ГКУ  ПК «УКС Пермского края» о приостановлении работ до получения от заказчика  согласия на проведение дополнительных работ и их оплаты, а также  предоставления исправленной технической документации (сметы и проекта),  указания способа выполнения кровельных работ.  

Письмом от 28.05.2015 № 01-10-624 заказчик ответил, что  откорректированный локальный сметный расчет на дополнительные работы  составил 712 232 руб. 13 коп., одновременно указав, что на все возникающие в  процессе производства дополнительные работы, необходимо оформлять  комиссионно акты освидетельствования дополнительных работ в присутствии  представителей подрядной организации ООО «УралСтройГарант»,  строительного контроля ГКУ ПК «УКС Пермского края», авторского надзора  ООО «Майолика», эксплуатирующей организации ГАОУ «Пермский кадетский  корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина.  

После подписания актов освидетельствования выявленных  дополнительных работ ООО «УралСтройГарант» разрабатывает локальный  сметный расчет и предоставляет на согласование в ГКУ ПК «УКС Пермского  края».  

10.03.2016 между сторонами договоров от 16.02.15 и от 23.04.2016 были  подписаны дополнительные соглашения № 2, которыми в связи с изменением  объемов работ по договорам, утверждены новая сметная документация, в  которую вошли, в числе прочего, общестроительные дополнительные работы.  

Из материалов дела следует, что часть выявленных дополнительных  работ, вошла в указанные уточненные сметные расчеты.  

10 и 14 марта 2016 года комиссией в составе представителей ГКУ ПК  «УКС Пермского края», ООО «УралСтройГарант», ГАОУ «Пермский  кадетский корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина» и ООО «Майолика»  составлены акты освидетельствования выявленных дополнительных работ.  

В материалах дела имеются согласованные между ООО  «УралСтройГарант» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» локальные сметные  

расчеты б/д на общую сумму 6 929 647 руб., в том числе на сумму 952 858 руб.  (автоматика), на сумму 1 263 487 руб. (дополнительные работы по вентиляции),  на сумму 2 257 302 руб. (общестроительные дополнительные работы), на сумму  2 444 706 руб. (общестроительные дополнительные работы) и на сумму 11 294  руб. (пусконаладочные работы).  

Составленные на основе локальных сметных расчетов б/д на общую  сумму 6 929 647 руб., в том числе на сумму 952 858 руб. (автоматика), на сумму  1 263 487 руб. (дополнительные работы по вентиляции), на сумму 2 257 302  руб. (общестроительные дополнительные работы), на сумму 2 444 706 руб.  (общестроительные дополнительные работы) и на сумму 11 294 руб.  (пусконаладочные работы), акты выполненных работ со стороны ГКУ ПК  «УКС Пермского края» подписаны не были, письмом от 08.06.2016  Учреждением заявлен отказ от их подписания в связи с необходимостью их  утверждения ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России Ф.  Кузьмина» и Фондом.  

Кроме того, по условиям спорных договоров от 16.02.2015 и от  23.04.2015 ГКУ ПК «УКС Пермского края», являясь техническим заказчиком  строительства объекта, а также в соответствии с заключенным между ГАОУ  «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя  России Ф. Кузьмина» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» соглашением от  11.02.2015, осуществлял права и принял на себя обязанности только по  организации строительных работ на объекте, за исключением обязанности по  оплате выполненных работ, которые в силу пункта 1.1 договора от 16.02.2015 и  2.3 договора от 23.04.2015 были возложены на Фонд.  

По сути ГКУ ПК «УКС Пермского края» в рамках данных договоров  безвозмездно выполняло функции технического заказчика в части проверки  объемов и качества, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте  «Реконструкция КДЦ Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России  Ф.Кузьмина», выполненных Подрядчиком. При этом по условиям договоров  работы подлежали оплате за счет внебюджетных источников, поскольку, как  уже было отмечено обязанность по оплате работ несет только Фонд (пункт 4.3  договора от 16.02.2015; пункты 2.3, 3.8.1 договора от 23.04.2015).  

Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 04.04.2016  Министерства образования и науки Пермского края, которое уведомило  Министерство строительства и ЖКХ Пермского края, ГКУ ПК «УКС  Пермского края» о том, что финансирование вышеуказанных работ не может  быть произведено из средств бюджета Пермского края, поскольку  реконструкция КДЦ не включены в Перечень объектов капитального  строительства общественной инфраструктуры Пермского края на 2015 год и на  плановый период 2016 и 2017 годов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 истцу отказано во взыскании стоимости дополнительных работ с  ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского  

края» и ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России  Ф.Кузьмина».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018  выводы суда апелляционной инстанции признаны правомерными.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом  установлено отсутствие обязанности оплаты дополнительных работ, стоимость  которых фактически предъявлена истцом к взысканию в качестве убытков.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено  суду доказательств того, что дополнительные работы являлись  безотлагательными, их взаимосвязь с основными работами, также не  представлено доказательств, что достижение результата без выполнения  данных работ невозможно, а также что дополнительные работы были  выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели  (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения  данных работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком  реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий  (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех  зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не  представлено.  

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец,  заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является  лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты  причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика,  заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается  обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и  причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом  его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том,  что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца  возник ущерб в виде убытков (упущенной выгоды).  

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания  истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может  полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по  смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее  исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.  

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет  систематическую, направленную на получение прибыли деятельность,  самостоятельно несет ответственность за результаты своей  предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права  добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и  осмотрительность.  

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую  целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками  гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу  рискового характера предпринимательской деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности  условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в  виде взыскания заявленных убытков, выводы по предшествующему делу   № А50-20783/2016, имеющему преюдициальное значения для разрешения  настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на  обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств  дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы,  

которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и  содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.  

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и (или) процессуального права процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы  истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку  правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по  делу № А50-18970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова 

C155458065182:10881@