АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12659/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

проведя судебное заседание по заявлению 

открытого акционерного общества «Агроном», пос. Агроном Динского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.02.2019 № 51/13, предписания от 26.02.2019 № 22/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017 № 1/1; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 31.01.2019 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агроном», пос. Агроном Динского района (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, г. Краснодар (далее – административный орган) от 28.02.2019 № 51/13 о привлечении к административной ответственности по части 11 статье 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2019 № 22/13 с требованием о проведении работ и оформлении документации на дамбу через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенной в конце ул. Центральной, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 51/13 в отношении общества в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении указал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку спорный объект не внесен в Российский Регистр гидротехнических сооружений, общество не является владельцем и пользователем этих плотин (дамб), они не стоят на балансе общества и числятся бесхозными. Таким образом, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности незаконны и необоснованны. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Также постановлением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не является владельцем и пользователем спорного гидротехнического сооружения.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена, выданное предписание является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 04.02.2019 № 526-Р была проведена внеплановая проверка общества.

В ходе проверки был составлен акт проверки от 26.02.2019 № 22/13, которым установлено, что у общества имеется гидротехническое сооружение – земляная дамба (плотина) через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенной в конце ул. Центральной, и нарушения требований законодательства в области безопасности гидротехнического сооружения.

Административным органом было установлено невыполнение обществом требований ранее выданного предписания от 07.02.2018 № 108/13.

Обществу было выдано предписание от 26.02.2019 № 22/13, которым предписано обществу устранить нарушения в срок до 31.07.2019, а именно:

1. Не обеспечено соблюдение обязательных требований при строительстве капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервировании и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

2. Не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных не осуществлена оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности. В том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9, Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

3. Не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

4. Не развиты системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения, чем нарушены статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

5. Не проанализированы причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременное осуществление разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

6. Не обеспечено проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

7. Не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

8. Эксплуатация гидротехнического сооружения организована не в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

9. Не финансируются мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

10. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, статьи 10, 27 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

11. Не осуществляется капитальный ремонт, реконструкция, консервация и ликвидация гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

12. Не обеспечено составление расчета вероятного вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении, для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 17 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

13. Не обеспечена разработка мероприятий по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

14. Не обеспечена разработка проектных решений по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

15. Не организовано обследование гидротехнического сооружения, предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора, чем нарушена статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

16. Не составлена декларация безопасности гидротехнических сооружений, в которой обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, чем нарушена статья 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 № 51/13.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 28.02.2019 № 51/13, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания административного органа от 07.09.2018 № 108/13.

По делу № А32-42765/2018 общество оспаривало постановление административного органа от 25.09.2018 № 251/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание от 07.09.2018 № 108/13 с требованием о проведении работ и оформлении документации на дамбу через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенную в конце ул. Центральной; 

Решением от 17.05.2019 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным и отмене постановления управления от 25.09.2018 № 251/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом на стадии производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выданное обществу предписания является законным и обоснованным. 

Постановлением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ив этой части требование общества удовлетворил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае общество не является владельцем и пользователем спорного гидротехнического сооружения, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ранее судами вышестоящих инстанции по делу № А32-42765/2019 установлено, что общество не является владельцем и пользователем спорного гидротехнического сооружения, предписание от 07.09.2018 № 108/13 выдано ненадлежащему лицу. 

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, и предписание административного органа от 26.02.2019 № 22/13 является недействительным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и судом установлено, уведомлением от 22.02.2019 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.02.2019. Указанное определение было направлено по электронной почте обществу. Однако, суду не представлено документальных доказательств его получения обществом.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 № 51/13 составлен в отсутствии представителя общества.

Определением от 26.02.2019 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 28.02.2019 на 14-00. Указанное определение было направлено по электронной почте обществу. Однако, суду не представлено документальных доказательств его получения обществом. 

Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2019 № 51/13 вынесено в отсутствии представителя общества.

Документальных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления суду не представлено.

Судом установлено, что административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что постановление от 28.02.2019 № 51/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене, предписание от 26.02.2019 № 22/13 является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая ситуация подтверждается судебной практикой по делу № А32-42765/2018 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2019 № 51/13 о назначении административного наказания вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агроном», пос. Агроном Динского района по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать недействительным предписание от 26.02.2019 № 22/13 вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроном», пос. Агроном Динского района.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья  Д.М. Шкира