ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6506/2023

11 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 по делу № А17-6506/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – ответчик, Предприятие) 10 462 445 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за март-апрель 2023 года, 544 893 рубля 52 копейки пени за период с 12.04.2023 по 14.08.2023 с продолжением начисления пени с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения, что с 15.08.2023 пени начисляются на сумму долга 10 462 445 рублей 48 копеек исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения решения суда. Ответчик полагает, что уменьшение основной суммы взыскания в результате частичного погашения основного долга влечет необходимость соответствующего перерасчета пени. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у него уточнений исковых требований от 14.09.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в марте и апреле 2023 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, о чем составлены акты от 31.03.2023, 30.04.2023. Представителем ответчика составлены отчеты о водопотреблении и водоотведении за март и апрель 2023 года. 

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.03.2023, 30.04.2023 на общую сумму 10 462 445 рублей 48 копеек ответчиком не оплачены.

Претензии от 04.04.2023, 03.05.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку ответчиком факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривается, отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в марте и апреле 2023 года подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В таком случае судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за март-апрель 2023 года ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца пени начислены в соответствии с пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки согласно уточненным исковым требованиям (лист дела 53) произведен истцом за март 2023 года за период с 12.04.2023 по 14.08.2023, за апрель 2023 года за период с 13.05.2023 по 14.08.2023 исходя из ставки рефинансирования 9,5 %.

Заявление об уточнении исковых требований от 14.09.2023 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 19.09.2023 (согласно отслеживанию почтового отправления), то есть до судебного заседания 21.09.2023.

Кроме того, уточнение 14.09.2023 связано с перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования 9,5%, а не 12% (лист дела 43), что не нарушает права ответчика. В то же время по существу заявленных требований о начислении неустойки ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (лист дела 31), имел достаточно времени заявить возражения, представить контррасчет.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 15.08.2023 на сумму задолженности 10 462 445 рублей 48 копеек по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении каждого из заявленных требований с раздельным указанием основного долга и неустойки (статьи 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма долга на дату вынесения резолютивной части составляла 10 462 445 рублей 48 копеек, в связи с чем судом обоснованно указано на начисление неустойки на указанную сумму долга; указание на расчет неустойки исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда соответствует порядку расчета пени, установленному пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении.

В ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки (процентов) по дату фактического исполнения обязательства должником судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет неустойки в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления (абзац третий пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Вопреки позиции заявителя жалобы, формулировка резолютивной части решение не нарушает права ответчика, поскольку в случае частичного погашения основного долга перерасчет неустойки будет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день частичного погашения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 по делу № А17-6506/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина