АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А21-13665/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-13665/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2018 заявление Инспекции принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. 

Определением от 19.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о выделении части требований в отдельное производство, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1194/2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 прекращено производство по кассационной жалобе Управления ФНС по Калининградской области на определение от 19.02.2019 и постановление от 27.05.2019 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство; в остальной части определение от 19.02.2019 и постановление от 27.05.2019 отменены; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. 

Определением от 05.09.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, суд отказал Инспекции во введении наблюдения в отношении ООО «Даль-Балтикстрой»; производство по делу прекратил.

 В кассационной жалобе Управление ФНС по Калининградской области просит определение от 06.12.2021 и постановление от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Инспекции, включить требование ФНС в реестр требований кредиторов должника, утвердить в рамках введенной процедуры банкротства арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО – Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает на следующее:

- является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 4 400 тыс. руб. добровольно уплаченного налога, 5 431 тыс. руб. принудительно взысканного налога, пени в размере 890 тыс. руб., штрафов в размере 560 тыс. руб.; 

- судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства отсутствия задолженности по обязательным платежам принято заключение о размере обязательств по налогам, подготовленное аттестованным аудитором, являющимся членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», а не результаты камеральной проверки и не первичные документы.

В отзыве на кассационную жалобу должник, выражая согласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, находит доводы ФНС необоснованными и не опровергающими выводов суда первой и суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФНС указал, что в настоящее время сумма задолженности должника равна 37 421 289, 87 руб., из них: основной долг - 16 746 385,36 руб., пени - 16 262 590,35 руб., штраф - 4 412 314,16 руб. 

Указанная сумма задолженности возникла на основании решений Инспекции от 30.06.2016 № 7, от 24.08.2017 № 6 (далее – Решение №7; Решение №6).

Решением № 7 ООО «Даль-Балтикстрой» привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем, доначислена недоимка по НДС в размере 30 921 456 руб. и пени по этому налогу в сумме 5 716 253,38 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 431 802,40 руб., пени по этому налогу., также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 323 570,75 руб., штрафа в сумме 80 360 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 840 244 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 072 руб.

Решением № 6 должник привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем, доначислена недоимка в размере 33 497 889 руб., пени в размере 6 855 954,47 руб., штраф в размере 13 750 943,20 руб. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего закона. 

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются. 

Суд установил, что должник не был согласен с Решениями № 7, № 6 и обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании этих решений недействительными (дело № А21-8438/2016, дело № А21- 1194/2018). 

По результатам рассмотрения заявлений были определены размеры доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, составили: 46 532 820 руб. и 38 403 175 соответственно, а всего 84 935 995 руб. 

В настоящее время ООО «Даль-Балтикстрой» оплачено 64 650 526,42 руб. 

Должник 01.03.2021 обратился в Инспекцию, предоставив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год (корректировка №2) и 2015 год (корректировка №2). 

Решение налогового органа по уточненной налоговой декларации за 2014 год вручено должнику только 27.09.2021, по итогам рассмотрения уточнённой налоговой декларации за 2014 год у должника возникла переплата по налогу на прибыль в размере 4 400 тыс. руб. добровольно уплаченного налога, 5 431 тыс. руб. принудительно взысканного налога, пени в размере 890 тыс. руб., штрафов в размере 560 тыс. руб. 

25.10.2021 решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 16.09.2021, вынесенное по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год вступило в силу, в связи с чем итоги камеральной проверки подлежат внесению в лицевой счет ООО «Даль-Балтикстрой». 

Суд первой инстанции указал на то, что на дату судебного заседания по настоящему делу, решение по итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налоговым органом не вынесено (более 8 месяцев).

В апелляционный суд представлено решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.12.2021, вынесенное по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. 

Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение положений НК РФ, изменения в отношении сумм по налогу на прибыль организации за 2014 год и 2015 год в карточке «Расчетов с бюджетом» ООО «Даль-Балтикстрой» налоговым органом не отражены, зачеты излишне уплаченных сумм налога не произведены. 

Довод Инспекции о необоснованности вывода о наличии переплаты по налогу на прибыль подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие переплаты вследствие зачета излишне уплаченного налога, а также с учетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, неподтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), учитывая сведения о составе, размере и основаниях образования задолженности по уплате обязательных платежей, на основании которых уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом, не имеется правовых оснований для введения в отношении ООО «Даль-Балтикстрой» процедуры наблюдения. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе заключения о размере обязательств по налогам ООО «ДальБалтикстрой» на 16.11.2021  суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения обоснованности требований налогового органа задолженности по налоговым платежам, превышающей 300 000 руб., являющейся основанием для введения процедуры наблюдения, у должника не имеется. 

Довод подателя жалобы о том, что заключение от 16.11.2021 не является допустимым доказательством, признан несостоятельным, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства. 

Суд округа отмечает, что выводы судов были сделаны в результате исследования и оценки совокупности представленных доказательств. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, определением от 06.12.2021 не нарушены права и интересы налогового органа, поскольку, как установлено и не оспаривается сторонами, на протяжении всего судебного разбирательства должником осуществлялось погашение задолженности, а также ее уменьшение, в том числе ввиду признания незаконными решений уполномоченного органа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении должника, при этом налоговый орган после приведения в соответствие лицевого счета должника и установления реальной суммы задолженности, если таковая имеется и ее размер превышает 300 тыс. руб., вправе обратиться с заявлением о признании ООО «Даль-Балтикстрой» несостоятельным (банкротом), с указанием действительных сумм задолженности. 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-13665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1