ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-68406/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от общества ограниченной ответственностью «ГС Констракшен» - ФИО1, по доверенности № ГСК-К-01/23 от 01.01.2023, срок по 31.12.2023,

от конкурсного управляющего должником – Гулящих Н.Е., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ГС Констракшен»

на определение от 16.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен», и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джитроник», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 должник - ООО «Джитроник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

04.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е. о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен», и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен». Применены последствия  признания  сделки  недействительной  в  виде  восстановления права требования ООО «Джитроник» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14 000 000 руб.; права требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «Джитроник» о взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГС Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГС Констракшен» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

09.01.2020 между должником и ООО «ГС Констракшен» заключено Соглашение №ГСК-Д-20-300 о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведено погашение взаимных обязательств на сумму 14 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 принято заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИТРОНИК» и возбуждено производство по делу № А40-68406/20-74- 123 Б.

Конкурсный управляющий полагал, что указанное Соглашение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Джитроник» возбуждено11.06.2020, Соглашение о зачете заключено 09.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что в результате подписания сторонами актов зачета погашены обязательства ООО «ГС Констракшен» по:

—Дополнительному соглашению № 10 от 25.11.2019 к Договору № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 в размере 7 000 000 руб.;

—Дополнительному соглашению № 9 от 25.11.2019 к Договору № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 в размере 7 000 000 руб.;

Между тем, на момент проведения зачета у ООО «Джитроник» имелась непогашенная задолженность, возникшая до 01.09.2020, а именно:

—перед ООО «Мечел-сервис» в размере 1 505 696,93 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО «Джитроник»;

—перед ООО «Арт-Инвест» в размере 1 401 000 руб. (задолженность) и 218 692, 50 руб. (неустойка), требование включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в результате заключения Соглашения о зачете требования ООО «ГС Констракшен» удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами общества, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, в отсутствие спорных сделок требования ООО «ГС Констракшен» подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, по мнению судов, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, № 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016), пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили  последствия недействительности сделки в виде восстановления: права требования ООО «Джитроник» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14 000 000 руб.; права требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «Джитроник» о взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№ 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, № 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

Вместе с тем, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды в данном случае установили, что в результате подписания сторонами актов зачета были погашены обязательства ООО "ГС Констракшен" по:

- Дополнительному соглашению N 10 от 25.11.2019 к Договору N МС-Д-18-49 от 02.04.2018 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

- Дополнительному соглашению N 9 от 25.11.2019 к Договору N МС-Д-18-90 от 14.05.2018 в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суды установили, что на момент проведения зачета у ООО "ДЖИТРОНИК" имелась непогашенная задолженность, возникшая до 01.09.2020 года, а именно:

- Задолженность перед ООО "Мечел-сервис" по договору поставки N 350015010352 от 21.08.2015, по которому поставщик поставил товар в полном объеме, факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 1140/5001 от 19.02.2019 и N 1233/5001 от 22.02.2019 в размере 1 505 696 руб. 93 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-97709/19-57-620).

Требование ООО "Мечел-сервис" включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЖИТРОНИК";

-  Задолженность перед ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" в размере 620 850 руб. задолженности и 208 756 руб. 65 коп. неустойки, а также 19 592 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установленных судом по договору N 76/2018-МТА от 17.07.2018. Гарантийным письмом N 84-М от 11.03.2019 ООО "ДЖИТРОНИК" полностью признал факт наличия задолженности перед контрагентом в размере 620 850 руб. 2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года по делу N А41-54157/19);

- Задолженность перед ООО "Арт-Инвест" установлена судом в размере 1 401 000 руб., неустойки в размере 218 692, 50 руб. по договору оказания услуг техникой N 01/УТ от 09.01.2019. Неустойка взыскана судом за период с 10.02.2019 по 01.09.2019 в размере 218 692, 50 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А41-80899/2019).

Требование ООО "Арт-Инвест" включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЖИТРОНИК";

- Задолженность перед ФНС России (ИФНС России N 20 по городу Москве) в размере 7 055 938,24 руб. - определением Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2022 г. (резолютивная часть 19.04.2022 г.) включена в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЖИТРОНИК" требование ИФНС России N 20 по городу Москве в размере: 2 253 246 руб. 14 коп. - во 2-ю очередь; 4 040 263 руб. 00 коп. - в 3-ю очередь; 762 429 руб. 10 коп. - в 3-ю очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Сведения о наличии судебных актов, наличии неисполненной задолженности ООО "ДЖИТРОНИК" перед другими кредиторами и ФНС России являются общедоступными, например, на таких сайтах как: Картотека арбитражных дел, ФССП, сайты иных профессиональных компаний, предоставляющих информацию по задолженности (Rusprofile.ru и др.).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2022 по данному обособленному спору управляющим было заявлено о фальсификации - оспариваемого Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между ООО "ДЖИТРОНИК" и ООО "ГСКонстракшен".

Откладывая судебное разбирательство 19.05.2022, суд первой инстанции в определении указал на необходимость ответчику представить оригиналы документов.

В судебном заседании, назначенном судом на 02.08.2022 ,управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы с приложением документов необходимых для ее назначения судом.  Однако ответчик уклонился и не предоставил оригиналы документов - Соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, как следствие, не исполнил судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы 19.05.2022.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции не обосновал причины невозможности представления оригинала спорного Соглашения в суд первой инстанции.

Апелляционный суд критически отнесся к доводу апеллянта о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорного соглашения, учитывая открытые источники информации, в которых содержались сведения о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, а также, процессуальные действия ответчика, направленные на сокрытие оригиналов документов в целях невозможности установления даты изготовления спорного Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по  делу №А40-68406/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

                                                                                             А.А. Дербенев