ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-192927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ (ПАО  Банк «Югра») – ФИО1 по дов. от 21.12.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра"

на определение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурснаб» требование

кредитора ООО «Бурнефть» в размере 699 700 408 руб. 90 коп. - основной

задолженности в третью очередь удовлетворения,

в деле о признании  ООО «Бурснаб» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности   ООО "Бурснаб"  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 700 408,90 руб. обратилось общество "Бурнефть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023, требование общества  "Бурснаб" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы,  проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 года по делу № А47-12729/2017 по делу о банкротстве должника ООО «Бурнефть» признаны недействительными сделки, выразившиеся в заключении договора поставки № БСБН/0510/2016 от 05.10.2016 обществом  «Бурнефть» с обществом «Бурснаб» и перечислении денежных средств с банковского счета общества «Бурнефть» на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» в общем размере 699 700 408,90 руб.

 Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «Бурснаб» в конкурсную массу     ООО «Бурнефть» денежные средства в общем размере 699 700 408,90 руб. 

Конкурсный управляющий  ООО "Бурнефть", ссылаясь на указанное определение, предъявил к включению в реестр сумму указанной задолженности.

Разрешая настоящий спор и признавая требование ООО "Бурнефть" обоснованным, суды   руководствовались  положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из того, что заявленное  кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-12729/2017; данное определение не отменено; задолженность должником не погашена.

 При этом суды отклонил доводы банка о необходимости субординации заявленного кредитором требования, указав, что правовые основания для этого отсутствуют.

Вместе с тем из обстоятельств дела не усматривается, что  ООО "Бурнефть" предоставило должнику компенсационное финансирование с целью возвращения последнего к нормальной предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебных актах, заключая договор поставки стороны  не намеревались создать правовые последствия характерные для указанного договора, а, именно,  должник не намеревался передавать ООО "Бурнефть" какие-либо товары, а ООО "Бурнефть" - принимать их и оплачивать.

Вместе с тем,  Арбитражный суд Оренбургской  области несмотря на указанные обстоятельства в определении от 04.05.2022 по делу № А47-12729/2017 признал подлежащими возврату перечисленные ООО "Бурнефть" в пользу должника денежные средства, признав, что спорные операции были направлены на вывод денежных  средств из конкурсной массы ООО "Бурнефть".

Поскольку судебные акты обладают свойством общеобязательности (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции рассматривая настоящий спор, включил требование ООО "Бурнефть" в реестр как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем,  судам обеих инстанций не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого  из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее - имущественный кризис)  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Как разъяснено  в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица  (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика,  не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В данном случае платежи признаны недействительными, поскольку перечислены в счет ничтожного договора поставки, вопрос  аффилированности устанавливался в судебном акте об оспаривании сделки.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-12729/2017 ООО  "Бурнефть" совершило платежи в пользу должника в 2017 г., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-192927/17-71-265 Б  установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 г.

В этой связи судам также следует проверить наличие либо отсутствие признаков компенсационного финансирования.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении   спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-192927/2017 отменить.

Обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова