АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С. О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» –  ФИО3, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А53-24363/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – должник, ООО «Фаворит М») общество с ограниченной ответственностью «Миртэк» (далее –  ООО «Миртэк», конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок – перечислений должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) на общую сумму 6 922 727 рублей 26 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 922 727 рублей 26 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 13.10.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 922 727 рублей 26 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 определение от 13.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения информации из социальной сети «ВКонтакте», из которой следовала аффилированность ответчика с должником. Дополнительно податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства реальности оспариваемых отношений не подтверждают их в полной мере.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возразила относительно приведенных в ней доводов, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Миртэк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит М» поддержал доводы кассационной жалобы, заявив аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания.

Единственный участник ООО «Фаворит М» ФИО3 возразил против приведенных доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ООО «Миртэк» извещено о судебном заседании на 07.04.2022, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ООО «Миртэк» не согласно с обжалуемым судебным актом, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе и заслушаны в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М».

Определением от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Топклин» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018.

Определением от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) требования ООО «Миртэк» в размере 48 351 362 рублей 58 копеек включены в реестр требования кредиторов должника.

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ООО «Фаворит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден                   ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Определением от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, аффилированности сторон сделки, а также недоказанности реальности договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 179, 181, 199 Гражданского кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суды указали, что размер кредиторской задолженности ООО «Миртэк» составляет 60,6% от общего размера кредиторской задолженности должника, что позволяло ему обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в период с 15.08.2017 по 16.10.2018 со счета должника на счета ФИО4 открытые в Филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк» в                        г. Краснодаре, в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону и в Ростовском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» перечислены денежные средства на общую сумму 6 922 727 рублей 26 копеек.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен ряд первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ответчиком, в частности: договор субподряда от 25.09.2017 № 2017-25/09/К; договор субподряда от 31.07.2017 № 31/07/17; договор оказания услуг от 31.07.2017 № 2017 01-31/07/К в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывала ООО «Фаворит М» услуги по уборке вокзалов Северо-Кавказской железной дороги, расположенных на территории Ростовской области, Краснодарского края и Ставропольского края, а также акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), содержащие оттиск печати должника и подпись директора, и акты, подписанные и содержащие оттиск печати заказчика - ОАО «РЖД».

В материалы дела также представлены трудовые договоры и договоры возмездного оказания услуг, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 с физическими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что для целей осуществления уборочных работ в зимнее время им с ОАО «РЖД» заключен договор аренды техники от 27.02.2018                       № 2812712.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком представлены заполненные формы первичных учетных документов, свидетельствующие об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО4 деятельности на территории Российской Федерации, платежные кассовые документы, подтверждающие покупку расходных материалов и инвентаря, выдачу заработной платы работникам и т.д., сведения о возвращении на расчетный счет должника суммы (переплаты).

При этом представитель кредитора и конкурсного управляющего не отрицали сам факт выполнения работ, однако, указали, что эти работы могли быть выполнены непосредственно должником.

Проверив спорные платежи на возможное злоупотребление правом, при наличии доводов о возмездном характере сделок и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, и как следствие, оснований для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

Напротив, судом апелляционной инстанций отмечено, что обстоятельства совершения сделок, указанные конкурсным кредитором, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. В силу требований статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ сделок должника и вместе со своим отчетом предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предполагается, что он должен узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было отмечено ранее, определением от 21.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 18.04.2019 (резолютивная часть) ООО «Фаворит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рапорт М.Ю.

Определением от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором 30.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, который истек 18.04.2020.

Правовой подход о необходимости исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Как уже было указано, требования кредитора ООО «Миртэк» были включены в реестр требований кредиторов 31.01.2019 (резолютивная часть), следовательно, данный кредитор не был лишен права на оспаривание сделки с даты введения процедуры конкурсного производства (18.04.2019).

Отклоняя довод ООО «Миртэк» о том, что об основаниях для оспаривания сделки, и аффилированност сторон ему стало известно после получения сведений из социальной сети «ВКонтакте» в июле 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае предметом спора являются платежи - перечисления денежных средств с расчетного счета должника, произведенные в период с 15.08.2017 по 16.10.2018, о чем конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно путем анализа расчетного счета в разумные сроки после введения процедуры конкурсного управляющего. Факт установления сведений из социальной сети «ВКонтакте» о ФИО6 не является основанием для продления срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по получению выписок по расчетным счетам должника и своевременному обращению в суд с заявлением о признании перечислений недействительными не представлено.

Более того, выписки должника по расчетным счетам, открытым в ПАО «Бинбанк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) находились в распоряжении конкурсного управляющего должника, что следует из ранее рассмотренных обособленных споров, и последний не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из электронного дела о банкротстве в отношении ООО «Фаворит М» следует, что конкурсным управляющим оспаривались аналогичные сделки - перечисления со счетов должника в пользу третьих лиц, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего - более 15 таких сделок. Доказательств того, что отсутствовала объективная возможность оспаривания рассматриваемой сделки, в суд не представлено. 

При этом, действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе по не оспариванию данной сделки, не оспаривались, незаконными не были признаны, с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего убытков, лица, участвующие в деле, не обращались.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, предоставил, в том числе конкурсному управляющему должника возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, путем инициирования оспаривания спорных перечислений через мажоритарного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а его доводы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Кроме того, оспаривание сделки конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим, фактически направлены на преодоление обстоятельств пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко