ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2469/2016

г. Воронеж

08» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен            08 июня 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 20.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Ю»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 11.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 об отмене обеспечения иска по делу № А64-2469/2016  (судья Истомин А.В.),

по заявлению ООО «Строитель-Ю» об отмене обеспечительных мер по делу А64-2469/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тамбовского района Тамбовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тамбов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, г. Тамбов Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Ю», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 05.10.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» и Администрации Тамбовского района Тамбовской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, воспроизводимых в государственном кадастре недвижимости, путем внесения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в государственный кадастр недвижимости сведений о включении в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:286, земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:3001014:189 и 68:20:3001014:190, ошибочно неучтенных в качестве земельных участков сельскохозяйственного назначения, представленных ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 68:20:3001014:1879 и 68:20:3001014:190 в государственном кадастре недвижимости. 

Определением суда от 25.05.2015 по иску приняты обеспечительные меры в виде: запрета ООО «Строитель-Ю» проводить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001014:190 расположенном по адресу: 

<

...>, а также по возведению гаражей расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001014:189 расположенном по адресу: 

<

...> в 50 метрах на юго-запад от жилого дома №2 «А», запрета ООО «Строитель-Ю» заключать договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001014:190 расположенном по адресу: 

<

...>, а также в строительстве гаражей расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001014:189 расположенном по адресу: 

<

...> в 50 метрах на юго-запад от жилого дома №2 «А», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области регистрировать договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001014:190 расположенном по адресу: 

<

...>, а также в строительстве гаражей расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001014:189 расположенном по адресу: 

<

...> в 50 метрах на юго-запад от жилого дома №2 «А». 

На основании указанного определения выдан исполнительный лист Серия ФС № 006286596. 

Определением суда от 05.07.2016г. частично отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 в виде запрета ООО «Строитель-Ю» проводить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001014:190 расположенном по адресу: 

<

...>, а также по возведению гаражей расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3001014:189 расположенном по адресу: 

<

...> в 50 метрах на юго-запад от жилого дома №2 «А», в остальной части заявления в удовлетворении отказано. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016г. по делу №А64-2469/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

09.12.2016г. ООО «Строитель-Ю» обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 рассмотрение заявления ООО «Строитель-Ю» об отмене обеспечения иска по делу №А64-2469/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2469/2016. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу № А64-2469/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Племенной завод «Пригородный» – без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу № А64-2469/2016 вступило в законную силу. 

Определением суда от 01.03.2017г. производство по рассмотрению заявления ООО «Строитель-Ю» об отмене обеспечительных мер по делу №А64-2469/2016 возобновлено с 06.03.2017г. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 заявление ООО «Строитель-Ю» удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГУП «Племенной завод «Пригородный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрации Тамбовского района Тамбовской области и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Строитель-Ю» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило ходатайство о замене истца по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу.

В связи с изменением наименования, суд определил считать истцом МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением заменить истца по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Племенной завод «Пригородный» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Строитель-Ю»  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ принятое судом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В этом случае на основании представленных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления и, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Строитель-Ю» об отмене обеспечительных мер по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Обращение ФГУП «ПЗ «Пригородный» с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа не препятствовало суду принять обжалуемое определение от 14.03.2017 об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.   

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 об отмене обеспечения иска по делу № А64-2469/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3