Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«28» апреля 2023 года                                                                               Дело № А41-87105/2022                   

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ФК ПУЛЬС" о взыскании 417504 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО3 по дов. № 23/2022 от 23.11.2022 г., 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600219801) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФК ПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 000 руб. 00 коп. и  8504 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 329, 395, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поручительства от 21.12.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ФК ПУЛЬС", истцом исполнены обязательства перед ООО «Зармин» в размере 909000 руб. 00 коп. (платежные поручения за период с 29.12.2018 по 26.04.2021), что на 409000 руб. больше лимита обязательств, установленных договором поручительства. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, на которую также в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.08.2022 по 07.11.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплаты, произведенные истцом в период с 07.11.2019 по 26.04.2021, выполнены в пользу иного лица, а не ответчика - ООО фирма «ПУЛЬС» (ИНН7701005761). Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 21.12.2018 между ООО "ФК ПУЛЬС" (поставщик, кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед кредитором  за выполнение покупателем (ООО «Зармин») обязательств по договору поставки от 11.04.2014 №133-14/А в пределах ответственности в размере 500000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность (п. 2.2 договора поручительства).

Поручительство по договору возникает с даты его подписания и  обеспечивает существующие на момент его подписания, а также будущие обязательства покупателя сроком до 31.12.2020.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.12.2018 по 26.04.2021, в назначении платежа в которых указано «Оплата за медикаменты по договору поставки №133-14/А от 11.04.2014 за ООО «Зармин»…»

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (поручитель) указал на то, что поскольку им были выполнены обязательства сверх установленного договором поручительства лимита, у ответчика возникла обязанность для возврата истцу суммы переплаты в размере 409000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ООО "ФК ПУЛЬС" оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает, что исходя из изложенных обстоятельств, отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что во-первых, с учетом направленных в период с 29.12.2018 по 16.10.2019 в адрес ООО "ФК ПУЛЬС" писем об уточнении спорных платежей ИП ФИО2 указывала, что просит принять их как оплату за ООО «Зармин» по договору поставки от 11.04.2014 №133-14/А; во-вторых, часть платежей, произведенных с 07.11.2019 по 26.04.2021, выполнены истцом в пользу иного лица, а не ответчика - ООО фирма «ПУЛЬС» (ИНН7701005761).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в пользу ответчика в период с 29.12.2018 по 16.10.2019, являются исполнением обязательств ООО «Зармин» в рамках договора поставки (ст. 313 ГК РФ), а не ФИО2 в рамках договора поручительства.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 01.12.2015 по 25.03.2019 ФИО2 являлась исполнительным органом ООО «Зармин», а в период с 02.12.2015 по 26.03.2019 – его участником.

Денежные средства, перечисленные истцом с 07.11.2019 по 26.04.2021 (л.д. 65-68) ответчик не получал, поскольку в платежных поручениях указаны отличные от принадлежащих ответчику реквизиты - ИНН, расчетный счет, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО "ФК ПУЛЬС" по данным платежам не возникло.

Учитывая изложенное, истцом в нарушение требований си. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности,  установленный статьей 196 ГК, который составляет три года.

При этом в случае предъявления требований в отношении нескольких платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому из них.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в арбитражный суд 07.11.2022, в связи с чем срок исковой давности по платежам, совершенным до 07.11.2019, является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5290 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 177 от 02.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских