Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34896/18

29 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Проф Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 916 165 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 26.06.18г..

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Кран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИТ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 831 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.17г. по 17.04.18г. в размере 85 015 руб. 92 коп., государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

16.02.17г. между сторонами был заключен договор №06/17/СП-М11, согласно которому истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами из материалов ответчика работы по погружению ж/б свай на строительстве искусственного сооружения «Мост через р. Шоша Иваньковское водохранилище» на ПК 127+500 на основании утвержденной рабочей документации, в объеме и по стоимости согласно Ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 1 276 350 руб.

В процессе выполнения работ между сторонами были также подписаны Дополнительные соглашения об изменении объема и цены работ.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 4 693 450 руб.

В силу п. 3.7 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 831 150 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 02.03.18г.) направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

В виду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 85 015 руб. 92 коп. за период с 28.03.17г. по 17.04.18г. 

В соответствии с п. 11.2 договора соисполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты процентов в случае нарушения исполнителем сроков оплаты выполненных и принятых работ. Проценты рассчитываются от стоимости несвоевременно оплаченных работы, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки обязательства до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы несвоевременно оплаченных работ.

 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 33 712 руб. 37 коп. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ООО "Проф Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 06/17/СП-М11 от 16.02.17г. в размере 1 831 150 руб., неустойку за период с 28.03.17г. по 17.04.18г. в размере 85 015 руб. 92 коп.,  государственную пошлину в размере 32 161 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева