АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело № А33-9164/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800152238) 

к ФИО2 (г. Красноярск), 

к ФИО3 (пгт. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО2 (до и после перерыва): ФИО4 (фактически, в зале судебного заседания), представителя по доверенности от 25.01.2022, 

заявителя (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО6 (после перерыва),

установил:

14.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о солидарном привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» и взыскании с ФИО2, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 718 850 рублей 17 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 14.05.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 14.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 в пределах суммы заявленных требований 2 718 922 рублей 83 копеек.

На принудительное исполнение о принятии обеспечительных мер 01.06.2021 выданы исполнительные листы ФС 035701413 и ФС 035701412.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» и взыскать с ФИО2, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 344 220 рублей 61 копейку в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Впоследствии принято уточнение требований до 3 760 330 рублей 16 копеек (в соответствии с заявлением об уточнении от 15.10.2021).

Определением от 24.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 24.03.2022 в 16 часов 10 минут.

Судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2 Кроме того в судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует заявитель. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, чьи представители не явились в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения от 22.03.2022 с приложением документов, согласно описи приложений.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения от 24.03.2022 с приложением документов, согласно описи приложений, в том числе авансовых отчётов и выписки по счёту по дебетовой карте ФИО2

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявление в полном объёме, дал пояснения согласно заявлению и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против заявления возражала.

Судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2022 года по делу № А33-9164/2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.03.2022 в 16 час. 20 мин. Заседание продолжится в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>, зал судебного заседания № 542.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2022 при участии того же представителя ответчика и при дистанционном участии заявителя, в отсутствие иных лиц.

Заявитель поддержал заявление в полном объёме, дал пояснения согласно заявлению и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против заявления возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом.

Определением от 02.06.2020 заявление принято к производству суда в рамках дела №А33-12981/2020.

Определением от 13.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) по делу № А33-12981/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 718 850 рублей 17 копеек, в том числе, 2 373 199 рублей 38 копеек – основной долг, 345 650 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре. Временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр. 99, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.08.2020 за № 5315143.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) по обособленному спору № А33-12981-1/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 72 руб. 66 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» прекращено по ходатайству временного управляющего.

В тексте судебного акта отражено, что по результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, по состоянию на 31.12.2019 по всем показателям имеется снижение (совокупные активы, выручка), дебиторская задолженность не изменялась, что свидетельствует о неэффективной работе по ее взысканию, несмотря на достаточность собственных средств предприятия для покрытия обязательств, коэффициенты абсолютной ликвидности, платежеспособности по текущим платежам, автономии, рентабельности активов не соответствуют нормативным, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности немедленно исполнить обязательства, о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» в связи с отсутствием денежных средств для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. От заявителя по делу, кредиторов должника согласие на финансирование процедуры банкротства, возражения относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в материалы дела не поступили.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках настоящего дела заявитель просит привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» и взыскать с ФИО2, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 344 220 рублей 61 копейку в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 08.04.2021 отражено, что участником общества с долей участия 100 % является ФИО3 (ИНН 

<

***>), который также является руководителем (директором), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.07.2018 за государственным регистрационным номером № 2182468689467.

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителями указанного юридического лица являлись:

- с 07.02.2011 ФИО8 (на основании решения единственного учредителя от 07.02.2011 № 1, при этом организация называлась общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Компания»;

- с 13.12.2013 ФИО2 (на основании решения единственного учредителя от 13.12.2013 № 2 и приказа о вступлении в должность директора от 13.12.2013 № 1, при этом перераспределён процент участия, установлено, что ФИО8 является участником с долей участия 80 %, ФИО2 является участником с долей участия 20 %);

- протоколом общего собрания участников от 13.01.2014 № 1 подтверждается, что ФИО8 выведен из состава участников, доля участия ФИО2 увеличена до 100 %;

- с 01.01.2017 сроком на 5 лет ФИО2 на основании решения единственного участника от 01.01.2017 № 2;

- с 18.06.2018 ФИО3 (на основании решения единственного участника от 16.06.2018 № 1, при этом перераспределён процент участия, установлено, что ФИО2 является участником с долей участия 10 %, ФИО3 является участником с долей участия 90 %);

- заявлением от 12.07.2018 24 АА № 3156821 ФИО2 обратилась за выплатой действительной доли участия в уставном капитале ввиду выхода из общества.

26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству суда за номером дела № А32-46905/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, с общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» взыскана задолженность в сумме 2 400 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 650 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что истцом и ответчиком, в качестве арендодателя и арендатора, соответственно, заключен договор аренды техники без экипажа от 01.07.2015 № 118, при этом со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате арендных платежей. При этом представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов не является первичным документом в подтверждение осуществления хозяйственных операций, кроме того, представленный акт отображает баланс расчётов между сторонами, но не содержит заявлений сторон о зачёте встречных однородных обязательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-46905/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из текста судебных актов,  следует, что предмет аренды был передан ответчику  по актам приёма-передачи от 15.07.2015 и от 01.10.2015; задолженность по уплате арендных платежей образовалась за период с 16.07.2015 по 22.10.2017; истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2016 № 386/1. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал, что к акту сверки взаимных расчётов были приложены первичные подтверждающие документы – договоры поставки и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции указывает, что представленный акт сверки подписан 31.12.2015, в то время как 29.04.2015 к производству принято заявление о признании ООО «Югспец-Монтаж» банкротом, 20.08.2015 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, а впоследствии – 26.06.2017 ООО «Югспец-Монтаж» признано банкротом. Следовательно, с даты возбуждения в отношении ООО «Югспец-Монтаж» процедуры банкротства не допускался зачёт встречных однородных обязательств (и требования ООО «Альфа Трек» могли быть заявлены в рамках процедуры банкротства, к включению в реестр требований кредиторов должника).

Договор аренды техники без экипажа от 01.07.2015 № 118, акты приёма-передачи техники, представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В определении от 13.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) по делу № А33-12981/2020 отражено, что на принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №019438866, на основании которого отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 106933/18/24011-ИП от 01.11.2018. 

16.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (прежний кредитор), в лице конкурсного управляющего,  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 2020-132 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым прежний кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» по договору № 118 от 01.07.2015 в размере 2 750 317 рублей 46 копеек которые подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-46905/2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу     № А32-46905/2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» по делу № А32-46905/2017 на правопреемника - ФИО1. В соответствии со справкой отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска остаток задолженности по исполнительному производству                         № 106933/18/24011-ИП от 01.11.2018 по состоянию на 20.03.2020 составляет 2 718 850 рублей 17 копеек. В соответствии с копией справки отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска от 31.07.2020 № 24011/20/349332, в соответствии с которой по состоянию на 31.07.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № 106933/18/24011-ИП от 01.11.2018 составляет 2 718 850 рублей 17 копеек.

Заявитель также указывает, что всего в его пользу в рамках исполнительного производства более, чем за трёхлетний период, взыскана сумма 31 467 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на то, что по вине контролировавших должника лиц не удовлетворены требования ФИО1 в качестве правопреемника первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж», при этом дело о банкротстве должника прекращено, заявитель обратился с настоящим заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель указывает, что в ходе проведения финансового анализа и подготовки заключений арбитражного управляющего по сделкам, а также заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не были исследованы на предмет наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, проведя соответствующий анализ, заявитель установил, что по счёту должника осуществлялось движение денежных средств в рамках группы аффилированных лиц, однако обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» по заключенному договору, а впоследствии – во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (с учётом правопреемства) – не исполнялись.

Согласно представленным заявителем документам:

- ФИО2 (ОГРНИП 304246128900060) является индивидуальным предпринимателем с 15.10.2004;

- ФИО2 является участником с долей участия 100 % и генеральным директором (записи от 10.01.2020 и от 18.03.2020, соответственно) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРАНД» (ОГРН 

<

***>);

- ФИО9 (ОГРНИП 316246800098962) является индивидуальным предпринимателем с 02.06.2016;

- ФИО3 и ФИО2 являются участниками с долями участия 90 % и 10 % общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Северный Полюс» (ОГРН 

<

***>), о чём внесены записи от 18.09.2017 и от 18.06.2018, при этом ФИО3 также является директором указанной организации (запись от 18.06.2018);

- 20.07.2015 зарегистрировано юридическое лицо ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ТРЕК» (ОГРН 

<

***>), участником с долей участия 100 % и генеральным директором которой является ФИО10 (записи от 09.02.2020). При этом юридический адрес указанного лица совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В представленной в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда справке Агентства ЗАГС Красноярского края от 21.08.2021 отражено, что ФИО11 (ФИО12, ФИО13) Елена (Вилена) Владиславовна являлась супругой ФИО14 с 24.10.1997, при этом ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ; с 28.12.2007 ФИО2 является супругой ФИО8. ФИО15 является супругой ФИО3.

Кроме того заявителем представлены доказательства, что представитель ФИО4 также представляла интересы ООО ТК «Северный Полюс».

Исходя из анализа движения денежных средств по счёту общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» заявитель указывает, что с даты подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края (26.10.2017) на расчётный счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 083 650 рублей в подотчёт (27.10.2017 – 100 000 рублей, 30.10.2017 – 50 000 рублей, 09.11.2017 – 45 000 рублей, 20.11.2017 – 25 000 рублей, 20.11.2017 – 40 000 рублей, 22.11.2017 – 5 875 рублей, 29.11.2017 – 15 000 рублей, 30.11.2017 – 30 000 рублей, 05.12.2017 – 20 000 рублей, 08.12.2017 – 30 000 рублей, 18.12.2017 – 10 000 рублей, 26.12.2017 – 15 000 рублей, 28.12.2017 – 5 875 рублей, 28.12.2017 – 5 000 рублей, 05.02.2018 – 50 000 рублей, 05.02.2018 – 20 000 рублей, 15.02.2018 – 12 500 рублей, 16.02.2018 – 50 000 рублей, 21.02.2018 – 90 000 рублей, 26.02.2018 – 10 000 рублей, 06.03.2018 – 100 000 рублей, 12.03.2018 – 50 000 рублей, 10.04.2018 – 130 000 рублей, 03.05.2018 – 4 400 рублей, 29.05.2018 – 10 000 рублей, 31.05.2018 – 80 000 рублей, 01.06.2018 – 30 000 рублей, 01.06.2018 – 50 000 рублей). 

На расчётный счёт ФИО2 также перечислены денежные средства в сумме 872 896 рублей в качестве выдачи или возврата займа (31.05.2018 – 300 000 рублей, 24.05.2018 – 10 000 рублей, 05.06.2018 – 50 000 рублей, 05.06.2018 – 20 000 рублей, 07.06.2018 – 100 000 рублей, 15.06.2018 – 200 000 рублей, 25.06.2018 – 190 000 рублей, 28.06.2018 – 2 896 рублей).

Кроме того на расчётный счёт ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 997 000 рублей по договору аренды автомашин от 01.09.2017 № 5 (27.02.108 – 400 000 рублей, 12.03.2018 – 50 000 рублей, 14.03.2018 – 90 000 рублей, 21.03.2018 – 40 000 рублей, 27.03.2018 – 100 000 рублей, 30.03.2018 – 50 000 рублей, 30.03.2018 – 200 000 рублей, 03.04.2018 – 200 000 рублей, 10.04.2018 – 350 000 рублей, 11.04.2018 – 200 000 рублей, 13.05.2018 – 220 000 рублей, 24.05.2018 – 15 000 рублей; 27.12.2018 – 82 000 рублей).

После назначения ФИО3 на должность руководителя общества на его расчётный счёт были переведены денежные средства в сумме 145 000 рублей (15.10.2018 – 30 000 рублей, 01.11.2018 – 52 000 рублей, 05.12.2018 – 63 000 рублей).

На счёт аффилированного лица индивидуального предпринимателя ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 2 850 000 рублей (30.10.2017 – 50 000 рублей, 22.11.2017 – 200 000 рублей, 11.12.2017 – 60 000 рублей, 21.12.2017 – 53 000 рублей, 28.12.2017 – 400 000 рублей, 29.12.2017 – 400 000 рублей, 10.01.2018 – 50 000 рублей, 01.02.2018 – 150 000 рублей, 05.02.2018 – 200 000 рублей, 15.02.2018 – 15 000 рублей, 26.02.2018 – 100 000 рублей, 27.02.2018 – 100 000 рублей, 12.03.2018 – 50 000 рублей, 16.03.2018 – 100 000 рублей, 19.03.2018 – 100 000 рублей, 30.03.2018 – 50 000 рублей, 03.04.2018 – 50 000 рублей, 10.04.2018 – 200 000 рублей, 04.10.2018 – 450 000 рублей, 12.12.2018 – 72 000 рублей).

При этом все поступающие на расчетный счет ООО «Альфа Трек» денежные средства от аффилированного общества - ООО ТК«Альфа Трек» были направлены на частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом, в остальной части направлялись на счета аффилированных по отношению к ООО «Альфа Трек» лиц либо в подотчет руководителю организации. Перечисления в адрес истца не производились.

По мнению заявителя, денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Альфа Трек» было бы достаточно для погашения задолженности перед ООО «Югспец-Монтаж» (и в последующем перед ИП ФИО1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту ООО «Альфа Трек», представленной в материалы дела.

Заявитель также указывает, что заявление о выходе из состава учредителей подано ФИО2 12.07.2018, непосредственно после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-46905/2017. 

После выхода ФИО2 из состава учредителей, а также после снятия с себя полномочий директора, денежные средства поступали на счет в основном от аффилированного лица ООО «ТК «Альфа Трек» и направлялись на расчетные счета ИП ФИО9, ИП ФИО2, в подотчет ФИО3, а также на погашение обязательных платежей.

Заявителем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 18.05.2021 № 6663277, в котором он сообщает об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и предлагает другим кредитором присоединиться к его заявлению.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела иные кредиторы к заявлению ФИО1 не присоединились.

Первоначально обратившись с заявлением, кредитор просил привлечь контролировавших должника лиц солидарно на сумму 2 718 850 рублей 17 копеек (что соответствовало сумме требований, включённой в реестр требований кредиторов должника, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-46905/2017, с учётом справки отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска от 31.07.2020 № 24011/20/349332).

Впоследствии сума требований увеличена до 3 344 220 рублей 61 копейки (2 718 850 рублей 17 копеек + 6000 рублей + 429 513 рублей 79 копеек + 189 856 рублей 65 копеек), где 6 000 рублей – сумма взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства от 01.02.2021 по делу № А33-12981/2020 расходов по уплате госпошлины; 429 513 рублей 79 копеек сумма взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу № А32-47610/2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 856 рублей 65 копеек – сумма взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12981-2/2020 от 30.06.2021 с заявителя судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО7. 

В ходе рассмотрения дела принято уточнение требований до 3 760 330 рублей 16 копеек (в соответствии с заявлением об уточнении от 15.10.2021), из расчёта 3 344 220 рублей 61 копейка + 416 109 рублей 55 копеек, где 416 109 рублей 55 копеек – сумма индексации за период с 04.07.2018 по 30.06.2021, взысканная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-46905/2017.

Возражая против заявления, ответчик ФИО2 заявила следующие доводы:

- до даты вынесения постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, которым без изменения оставлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-46905/2017 и сделан вывод о необоснованности довода ответчика о зачёте встречных однородных требований, задолженность перед ООО «Югспец-монтаж» не являлась очевидной;

- в определении от 01.02.2021 по делу № А33-12981/2020 было отражено, что по состоянию на 20.11.2020 у должника ООО «Альфа Трек» имелась дебиторская задолженность в общем размере 4 437 343 рубля, в том числе,  к ФГУП «Строительно-монтажное управление» в сумме 1 494 035 рублей 05 копеек, ООО «Югспец-монтаж» в сумме 2 537 710 рублей 80 копеек, ООО «РК – Транс-Волга» в сумме 405 597 рублей 40 копеек. Кроме того, должником были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «РК – Транс-Волга» по договору-заявке на перевозку груза от 27.02.2018, на основании товарно-транспортной накладной на сумму 985 824 рубля, в связи с чем,  общий размер дебиторской задолженности составлял 5 423 167 рублей;

- временным управляющим также не выявлено признаков фиктивного банкротства и сделок должника, подлежащих оспариванию.

В отношении довода о наличии дебиторской задолженности, заявитель, по результатам проведённого анализа, указал, что в рамках обособленного спора № А33-8635-28/2015 требование ООО «Альфа-Трек» включено в реестр требований кредиторов  ФГУП «Строительно-монтажное управление»;  требование к ООО «Югспец-Монтаж» определением от 23.05.2018 по делу № А32-15172/2015 хоть и признано обоснованным, однако учтено за реестром требований кредиторов должника; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу №А65-1296/2019 с ООО «РК-Транс-Волга» взысканы денежные средства, однако задолженность не погашена, остаток по исполнительному производству № 165480/19/16003-ИП составляет 405 597 рублей 40 копеек. Сведения о предъявлении требований к ООО «РК-Транс-Волга» в отношении 985 824 рубля задолженности по договору-заявке от 27.02.2018 заявителем из общедоступных источников не установлены.

Заявитель полагает, что бездействие контролировавших должника лиц в вопросе взыскания дебиторской задолженности наносят экономический ущерб ООО «Альфа Трек».

В дополнительно представленных отзывах ответчик указала следующее:

- ФИО2, не имеющая юридического образования, была уверена в необоснованности требований ООО «Югспец-Монтаж» ввиду наличия непогашенных встречных однородных обязательств по договору об оказании услуг от 15.12.2014 № 10/14, о чём было заявлено, в частности, при подаче апелляционной жалобы. Каких-либо злоупотреблений с её стороны в указанной части не имеется;

- как до, так и после указанной заявителем даты 27.10.2017, в бытность ФИО2 руководителем организации, обществом велась активная предпринимательская деятельность с целью получения дохода, что подтверждается выпиской о движении денежных средств;

- ФИО2 вышла из состава участников общества, воспользовавшись предусмотренным законом правом, ввиду наличия разногласий с новым участником ФИО3, что никоим образом не было обусловлено взысканием денежных средств со стороны ООО «Югспец-Монтаж»;

- ответчик полагает необоснованными требования по уплате процентов и по индексации, возникшие (подтверждённые) после утраты ею статуса руководителя и участника общества;

- перечисления денежных средств со счёта общества на счёт ФИО2 являлось обоснованным, в связи с заключением договора аренды автомашин, поскольку общество собственного автомобильного транспорта не имело, а оформление правоотношений подобным образом соответствовало обычной хозяйственной деятельности общества;

- перечисление денежных средств в подотчёт ФИО2 также являлось обоснованным и оправданным, в частности, перечислялись денежные средства в качестве заработной платы и аванса; кроме того, компенсировались расходы ФИО2 в качестве арендодателя, по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что соответствовало положениям договора аренды автомашин от 01.09.2017 № 5;

- заявитель игнорирует факт перечисления ФИО2 на счёт общества собственных денежных средств в виде предоставленных займов, выдачу которых ответчик не оспаривает;

- правоотношения общества и ФИО15 существовали как минимум с февраля 2017 года, перечисление на её счёт денежных средств обусловлено оказанием услуг в рамках заключенных договоров по перевозке грузов (экспедиционные услуги);

- ответчик ФИО2 не имеет возможности представить пояснения об основании перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО9 после 04.10.2018 и на счёт ФИО3, поскольку на даты перечисления не входила в состав участников и не являлась руководителем общества;

- по мнению ответчика, неплатежеспособность общества была обусловлена не злонамеренными виновными действиями, а наращиванием в течение длительного времени дебиторской задолженности, которая не была взыскана по объективным обстоятельствам;

- денежные средства, полученные ФИО2 в подотчёт, были израсходованы на перечисление заработной платы работникам; перечислены в подотчёт другим работникам (на приобретение бензина и запчастей, оплату командировочных); были перечислены в качестве оплаты за оказание услуг. Подобная система расчётов была обусловлена спецификой осуществляемой обществом деятельности, предполагающей продолжительную работу на удалённом расстоянии от центрального офиса, часто – в труднодоступных местностях.

Ответчиком в материалы дела представлены:

● в подтверждение непогашенных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»:

- договор об оказании услуг от 15.12.2014 № 10/14, заключенный ООО «Югспец-монтаж» (заказчиком) и ООО «Альфа Трек» (исполнителем) на оказание транспортных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортном; приложения к договору, которыми согласована стоимость рейсов (от 170 000 рублей за 1 рейс);

- счета-фактуры, акты и реестры оказанных услуг за период с 31.01.2015 по 31.03.2015;

- акт сверки взаимных расчётов за 2015 год, в котором отражена задолженность ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «Альфа Трек» в сумме 2 168 572 рубля 74 копейки;

● в подтверждение правоотношений с ФИО2 по аренде транспортных средств:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 № 5 сроком по 31.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, являющиеся собственностью арендодателя. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату; нести расходы на содержание транспорта, в том числе, по его ремонту и эксплуатации; возместить арендодателю расходы по ремонту, если они осуществляются за счёт арендодателя;

- приложения к договору аренды транспортного средства;

- справки МРЭО ГИБДД и Гостехнадзора города Красноярска, из которых следует, что за обществом собственные автотранспортные средства и спецтехника не зарегистрированы;

- акты по договору аренды, подписанные в период со 02.10.2017 по 03.05.2018;

- заказы-наряды и акты выполнения работ технического обслуживания и ремонт автомобиля за период с 11.10.2017 по 05.06.2018, заказчиком по которым выступала ФИО2,  а исполнителем ООО «Автосервис «Гарант»;

- копии квитанций на оплату услуг ООО «Автосервис «Гарант»

● в подтверждение правоотношений с ФИО9:

- договор на оказание услуг от 22.07.2017 № 12-10/2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по перевозке грузов;

- акты оказания транспортных услуг за период с 30.10.2017 по 10.04.2018;

● заключенное ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» соглашение о частичном зачёте встречных однородных требований от 29.06.2018;

● в подтверждение денежных средств, полученных в подотчёт:

- авансовые отчёты ФИО2 и ФИО16 за период с августа 2017 года по июнь 2018 года (подтверждающие расходования денежных средств в виде выплаты заработной платы и суточных работникам, перевода работникам в подотчёт, оплату строительных услуг, покупки запчастей и т.п.);

- выписка по дебетовому счёту ФИО2

С учётом доводов ответчика, заявителем указано следующее:

- ссылка на юридическую безграмотность ФИО2 является необоснованной, поскольку её интересы, в частности, от лица организации ООО ТК «Северный Полюс» минимум с июля 2016 года представляла юридически грамотный представитель                 ФИО4;

- ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества даже поле утраты ею статуса участника и руководителя, в соответствии с положениями действующего законодательства и исходя из осуществления ею деятельности в указанных статусах (в частности, по принятию решений);

- довод о том, что общество собственных транспортных средств не имело, опровергается анализом сделок временного управляющего, в котором отражено, что за обществом транспортные средства регистрировались. Кроме того наличие собственных транспортных средств, зарегистрированных в системе «Платон» было отражено и в учётной политике общества за 2017 год. Кроме того,  общество оплачивало транспортный налог, а также вносило платежи по договору страхования ОСАГО, за ГСМ, по приобретению автошин;

- ремонт и обслуживание транспортных средств, принадлежащих ФИО2, за счёт общества, свидетельствуют о необоснованном использовании ею денежных средств общества по своему усмотрению;

- не представлено документов, подтверждающих реальность правоотношений общества и ФИО9;

- ФИО3 обладает признаками номинального руководителя, в частности, поскольку не принимает участия при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительно ответчик указала, что договоры покупки топлива, страхования ОСАГО и иные договоры заключались также во исполнение обязательств по договору аренды автомашин от 01.09.2017 № 5. 

Относительно перечисления денежных средств на счёт ФИО2 со стороны общества со ссылкой на займ и возврат займа, ответчик указала, что у общества перед ней имелись встречные обязательства по оплате договора аренды автомашин, впоследствии ею и новым руководителем общества ФИО3 было подписано соглашение о частичном зачёте встречных однородных требований. При этом,  хотя ООО ТК «Альфа Трек» руководит сын ответчика, она к коммерческой деятельности указанной организации отношения не имеет, доводы заявителя, что общества имеют общий автомобильный парк и гараж, являются предположительными и не подтверждены представленными в материалы дела документами.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также представлены:

○ анализ финансового состояния ООО «Альфа Трек» к собранию кредиторов 20.11.2020, составленный временным управляющим ФИО17, в котором отражено, что оборотные активы общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 11 215 000 рублей (в том числе 4 610 000 рублей запасы, 6 311 000 рублей дебиторская задолженность, 276 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты), на 31.12.2018 составляли 7 100 000 рублей (в том числе,  510 000 рублей запасы, 6 311 000 рублей дебиторская задолженность, 146 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты). Среднесписочная численность работников в 2017 и в 2018 годах составляла по 4 человека, взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составили 157 010 рублей, за 2018 год – 49 235 рублей. Дебиторская задолженность составляла 4 437 343 рубля 25 копеек (ФГУП «Строительно-монтажное управление», ООО «Югспец-монтаж», ООО «РК – Транс-Волга»). Временный управляющий сделал выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом не достаточно денежных средств для покрытия расходов в рамках процедуры банкротства.

○ анализ на предмет оспаривания сделок должника, в котором отражено, что сделок по отчуждению имущества, подлежащих оспариванию, не выявлено;

○ заключение об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Определением от 13.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) по делу № А33-12981/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 718 850 рублей 17 копеек, в том числе, 2 373 199 рублей 38 копеек – основной долг, 345 650 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре. Временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» прекращено по ходатайству временного управляющего.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявителем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 18.05.2021 № 6663277, в котором он сообщает об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и предлагает другим кредитором присоединиться к его заявлению.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела иные кредиторы к заявлению ФИО1 не присоединились.

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителями указанного юридического лица являлись:

- с 07.02.2011 ФИО8 (на основании решения единственного учредителя от 07.02.2011 № 1, при этом организация называлась общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Компания»;

- с 13.12.2013 ФИО2 (на основании решения единственного учредителя от 13.12.2013 № 2 и приказа о вступлении в должность директора от 13.12.2013 № 1, при этом перераспределён процент участия, установлено, что ФИО8 является участником с долей участия 80 %, ФИО2 является участником с долей участия 20 %);

- протоколом общего собрания участников от 13.01.2014 № 1 подтверждается, что ФИО8 выведен из состава участников, доля участия ФИО2 увеличена до 100 %;

- с 01.01.2017 сроком на 5 лет ФИО2 на основании решения единственного участника от 01.01.2017 № 2;

- с 18.06.2018 ФИО3 (на основании решения единственного участника от 16.06.2018 № 1, при этом перераспределён процент участия, установлено, что ФИО2 является участником с долей участия 10 %, ФИО3 является участником с долей участия 90 %);

- заявлением от 12.07.2018 24 АА № 3156821 ФИО2 обратилась за выплатой действительной доли участия в уставном капитале ввиду выхода из общества.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что ответчика ФИО2 и ФИО3 являлись контролировавшими должника лицами, в понятиях Закона о банкротстве, в связи с чем,  они могут быть привлечены по долгам должника к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Последовательно заявленные доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, по существу, сводятся к тезису о том, что действия (бездействие) ответчиков повлекло образование и наращивание задолженности перед контрагентом ООО «Югспец-монтаж», впоследствии уступленной заявителю, при этом не предприняты меры по частичному или полному погашению указанной задолженности.

При этом заявитель указывает, что с даты инициирования судебного разбирательства по взысканию задолженности, на стадии судебного разбирательства, а также на стадии исполнения судебного акта по счёту общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» проводились сомнительные операции по перечислению денежных средств,  как на счета самих ответчиков, так и на счета лиц, заинтересованных по отношению к ответчикам и обществу.

Поступающие на счёт должника денежные средства были распределены на иные нужды, в том числе, на оплату обязательных платежей, а не на погашение требований заявителя, как кредитора.

Кроме того проявлено бездействие в вопросе взыскания дебиторской задолженности, за счёт которой могло происходить погашение требований заявителя.

Фактически, взысканная задолженность погашена лишь на стадии принудительного исполнения судебного акта, и в незначительной сумме.

Также заявитель предполагает, что выход из состава участников общества ФИО2 обусловлен вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в банкротообразующем размере, с целью ухода от ответственности.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о подверженности наличия финансово-хозяйственных операций, связанных с перечислением денежных средств на счета лиц, являющихся заинтересованными по отношению к ответчикам и к обществу.

Согласно представленным заявителем документам:

- ФИО2 (ОГРНИП 304246128900060) является индивидуальным предпринимателем с 15.10.2004;

- ФИО2 является участником с долей участия 100 % и генеральным директором (записи от 10.01.2020 и от 18.03.2020, соответственно) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРАНД» (ОГРН 

<

***>);

- ФИО9 (ОГРНИП 316246800098962) является индивидуальным предпринимателем с 02.06.2016;

- ФИО3 и ФИО2 являются участниками с долями участия 90 % и 10 % общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Северный Полюс» (ОГРН 

<

***>), о чём внесены записи от 18.09.2017 и от 18.06.2018, при этом ФИО3 также является директором указанной организации (запись от 18.06.2018);

- 20.07.2015 зарегистрировано юридическое лицо ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ТРЕК» (ОГРН 

<

***>), участником с долей участия 100 % и генеральным директором которой является ФИО10 (записи от 09.02.2020). При этом юридический адрес указанного лица совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В представленной в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда справке Агентства ЗАГС Красноярского края от 21.08.2021 отражено, что ФИО11 (ФИО12, ФИО13) Елена (Вилена) Владиславовна являлась супругой ФИО14 с 24.10.1997, при этом ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ; с 28.12.2007 ФИО2 является супругой ФИО8. ФИО15 является супругой ФИО3.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности и аффилированности вышеуказанных лиц подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявления не является. Правоотношения заинтересованных лиц в рамках хозяйственного оборота положениями действующего законодательства не запрещены, в отсутствие их согласованных неправомерных действий, в том числе, во вред правам и законным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не усматривается.

При этом необходимо учитывать специфику осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» деятельности по перевозке (основным видом деятельности общества является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», код 52.29 ОКВЭД).

Так, заключение ФИО2 и обществом договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 № 5 не противоречит положениям действующего законодательства, экономическая целесообразность заключения соответствующего договора со стороны ответчика обусловлена тем обстоятельством, что за обществом собственные автотранспортные средства и спецтехника не зарегистрированы (что подтверждается справками МРЭО ГИБДД и Гостехнадзора города Красноярска).

Заявитель хотя и ссылается на произведённый временным управляющим анализ сделок должника, в котором отражено, буквально, следующее: «По данным МРЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю за ООО «Альфа Трек» транспортные средства регистрировались», каких-либо первичных документов в подтверждение указанных сведений не представлено.

Более того, сам факт регистрации транспортных средств в определённый период, даже если предположить его достоверность, необоснованность и нецелесообразность заключения договора аренды транспортных средств с участником не подтверждает, ввиду того, что при осуществлении хозяйственной деятельности может требоваться увеличение используемых автотранспортных средств.

Все доводы о неправомерном выводе автотранспортных средств из собственности общества являются документально неподтверждёнными и предположительными.

Указанные обстоятельства обуславливают и заключение с ФИО9 договора на оказание услуг от 22.07.2017 № 12-10/2017, в отношении экспедиционных услуг, с целью расширения сферы деятельности и исходя из ситуационных обстоятельств.

В подтверждение реальности правоотношений представлены как сами договоры, так и акты об оказании услуг, подписанные в период со 02.10.2017 по 03.05.2018 (в отношении ФИО2), за период с 30.10.2017 по 10.04.2018 (в отношении ФИО9).

Как отражено выше, пунктом 4.4 договора по аренде транспортных средств предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату; нести расходы на содержание транспорта, в том числе, по его ремонту и эксплуатации; возместить арендодателю расходы по ремонту, если они осуществляются за счёт арендодателя.

В материалы дела ответчиком представлены заказы-наряды и акты выполнения работ технического обслуживания и ремонт автомобиля за период с 11.10.2017 по 05.06.2018, заказчиком по которым выступала ФИО2 а исполнителем ООО «Автосервис «Гарант»; копии квитанций на оплату услуг ООО «Автосервис «Гарант».

Указанными обстоятельствами подтверждается, что перечисление на счёт ответчика денежных средств в соответствующей части осуществлялась в рамках обычного для общества хозяйственного оборота, в интересах общества и в рамках не противоречащих закону правоотношений.

Перечисление денежных средств ответчику в подотчёт также не подтверждает доводы заявителя о необоснованном выводе денежных средств с целью уклонения от погашения обязательств, поскольку в материалы дела представлены авансовые отчёты ФИО2 и ФИО16 за период с августа 2017 года по июнь 2018 года (подтверждающие расходования денежных средств в виде выплаты заработной платы и суточных работникам, перевода работникам в подотчёт, оплату строительных услуг, покупки запчастей и т.п.).

Следовательно, соответствующие денежные средства были оприходованы в интересах общества, с целью осуществления им коммерческой деятельности.

Правоотношения по выдаче и возврату займов также не свидетельствуют о наличии злоупотреблений, в ущерб интересов кредиторам, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается использования института займа вместо механизма увеличения уставного капитала для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью.

При этом взаимные обязательства ответчика и общества, в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота, прекращены зачётом, при этом погашены обязательства общества по договору аренды автомашин.

Ни один из доводов заявителя, в указанной части, не свидетельствует о выходе общества за рамки свойственной ему обычной хозяйственной деятельности, и довод о целенаправленном выводе денежных средств и осуществления сомнительных хозяйственных операций с целью ухода от обязательств перед заявителем, не подтверждает.

Обстоятельства образования и подтверждения банкротообразующей задолженности перед первоначальным кредитором ООО «Югоспец-монтаж», вопреки доводам заявителя, наличие целенаправленных действий по уклонению от исполнения обязательств указанного кредитора (а также заявителя, как его правопреемника, не подтверждают).

Хронологически, заявление о принятии к производству искового заявления по делу                № А32-46905/2017 принято Арбитражным судом Краснодарского края 29.11.2017 (именно указанная дата определена заявителем как начальная дата осуществления неправомерных действий по выводу имущества); решение по делу вынесено 27.03.2018, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 03.07.2018 (следовательно, вступило в законную силу именно в указанную дату), а исполнительное производство                  № 106933/18/24011-ИП на принудительное исполнение судебного акта возбуждено только от 01.11.2018.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что до момента вступления вышеуказанного судебного акта наличие задолженности для общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (в том числе, в лице его руководителей, не являлось очевидным).

В подтверждение непогашенных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 15.12.2014 № 10/14, заключенный ООО «Югспец-монтаж» (заказчиком) и ООО «Альфа Трек» (исполнителем) на оказание транспортных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортном; приложения к договору, которыми согласована стоимость рейсов (от 170 000 рублей за 1 рейс); счета-фактуры, акты и реестры оказанных услуг за период с 31.01.2015 по 31.03.2015; акт сверки взаимных расчётов за 2015 год, в котором отражена задолженность ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «Альфа Трек» в сумме 2 168 572 рубля 74 копейки.

Указанными доказательствами подтверждается как реальность правоотношений, так и наличие непогашенных обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 № А32-15172/2015 (43/63-Б-126-УТ) требования ООО «Альфа Трек» в размере 2 537 710 рублей 80 копеек признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Югспец-монтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В судебном акте отражено, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг 15.12.2014 № 10/14 и подтверждается актами, хранящимися в деле.

Таким образом, обоснованность требования подтверждена не только представленными в материалы настоящего дела первичными документами, но прошла проверку арбитражным судом и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие указанного непогашенного встречного обязательства явилось основанием для вывода о необоснованности требований ООО «Югспец-монтаж», что было заявлено в рамках дела № А32-46905/2017.

Следовательно, требование являлось реальным, встречным (в рамках взаимоотношений ООО «Альфа Трек» и ООО «Югспец-монтаж») и однородным (денежным), что, по общему правилу, обуславливает его способность к зачёту.

Однако, в конкретном рассматриваемом случае, неспособность требования к зачёту в рамках дела № А32-46905/2017 обусловлена исключительно особенностями правового статуса стороны в процессе, а именно – нахождения её в процедуре банкротства, что прямо отражено в тексте судебного акта суда апелляционной инстанции.

Впоследствии, указанное требование учтено за реестром требований кредиторов ООО «Югспец-монтаж».

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о сомнительности наличия задолженности перед ООО «Югспец-монтаж» до момента вступления судебного акта в законную силу, что опровергает доводы заявителя о целенаправленном осуществлении действий по уходу от погашения обязательств перед контрагентом с момента инициирования производства по делу № А32-46905/2017.

Вместе с тем, большинство операций по осуществлению перевода денежных средств, на которые ссылается заявитель, осуществлены до даты вступления в законную силу указанного судебного акта (03.07.2018).

При этом, и сам по себе факт вступления судебного акта, которым предписано взыскание задолженности с ООО «Альфа Трек», не свидетельствовал о невозможности её погашения в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Так, сам заявитель ссылается на произведённый временным управляющим анализ финансового состояния ООО «Альфа Трек», в котором отражено, что по данным бухгалтерского учёта числится дебиторская задолженность в сумме 4 437 343 рубля 25 копеек.

При этом требования к дебитору ФГУП «Строительно-монтажное управление» в размере 1 494 035 рублей 05 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора № А33-8635-28/2015; требования к дебитору ООО «Югспец-монтаж» в сумме 2 537 710 рублей 80 копеек, как отражено выше, учтены за реестром; задолженность в сумме 405 597 рублей 40 копеек была взыскана с дебитора ООО «РК – Транс-Волга» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу № А65- 1296/2019 (возбуждено исполнительное производство от 27.05.2019 № 165480/19/1603-ИП).

Таким образом, размер дебиторской задолженности значительно превышал размер обязательств перед ООО «Югспец-монтаж», даже без учёта указанной ответчиком задолженности по договору-заявке от 27.02.2018 в сумме 985 824 рубля.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности (включении требований в реестр/за реестр требований кредиторов) свидетельствует о принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, а невозможность фактического получения денежных средств обусловлена недобросовестностью или спецификой правового положения дебиторов (должников по отношению к ООО «Альфа Трек»), два из которых находятся в процедуре банкротства, а меры по принудительному взысканию задолженности с третьего не приносят результата.

Довод о том, что требования заявителя могли быть погашены путём принятия мер по взысканию с ООО «РК – Транс-Волга» долга по договору-заявке от 27.02.2018 в сумме 985 824 рубля, в рассматриваемой ситуации, носит предположительный характер и признаётся арбитражным судом маловероятным, поскольку от указанного дебитора ООО «РК – Транс-Волга» в рамках исполнительного производства денежные средства по вынесенному судебному акту денежные средства не поступают, в связи с чем,  даже при инициировании нового судебного процесса, фактическая исполнимость вынесенного судебного акта маловероятна, а ликвидность дебиторской задолженности в качестве актива – крайне низка.

Арбитражный суд обращает внимание, что в ходе процедуры наблюдения должника ООО «Альфа Трек» временный управляющий на основании проведённого анализа пришёл к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (которыми, в том числе, являлось перечисление указанных заявителем денежных средств), также временный управляющий не ссылался на возможность пополнения конкурсной массы путём привлечения к субсидиарной ответственности лиц,  контролировавших должника.

Вместе с тем, в рамках дела № А33-12981/2020 указанные выводы со стороны кредитора (заявителя по делу о банкротстве) не оспаривались, жалоб на действия арбитражного управляющего, обусловленных указанными обстоятельствами, не поступало.

Как отражено выше, часть указанных заявителем платежей осуществлена после вступления судебного акта в законную силу 03.07.2018 и после возбуждения исполнительного производства 01.11.2018.

Однако в общей структуре указанных заявителем платежей размер перечисленных после указанных дат платежей является незначительным, и, исходя из вышеприведённых выводов, не свидетельствует о необоснованном уклонении от удовлетворения требований заявителя, как конкретного кредитора.

Подводя итог, арбитражный суд приходит к выводам о неподтверждённости противоправности и/или необоснованности осуществления указанных заявителем платежей, поскольку из материалов дела следует, что они осуществлены в рамках свойственной ООО «Альфа Трек» обычной хозяйственной деятельности; со стороны ответчика ФИО2 подтверждена целевая направленность перечисленных на её счёт обществом денежных средств для целей коммерческой деятельности и в интересах общества; неподтверждённым также является довод об осуществлении определённых действий с момента инициирования судебного разбирательства по делу № А32-46905/2017, вплоть до выхода участника из состава общества, поскольку до 03.07.2018 обоснованность правопритязаний кредитора не являлась очевидной, а размер дебиторской задолженности, в любом случае, превышал размер требований кредитора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учётом установленных обстоятельств дела, не подтверждается факт осуществления действий с целью ухода от погашения обязательств перед заявителем, а также то, что невозможность погашения требований заявителя обусловлена действиями (бездействием) контролировавших должника лиц.

С учётом изложенного, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом принятого судом уточнённого размера заявленных требований 3 760 330 рублей 16 копеек, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 41 802 рубля.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

Как отражено выше, по ходатайству заявителя, определением от 14.05.2022 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

При этом как при обращении с заявлением, так и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, госпошлина заявителем не уплачивалась, было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, при этом,  в ходе рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, судебные расходы в сумме 44 802 рубля (41 802 + 3 000 рублей) подлежат взысканию с заявителя в пользу федерального бюджета.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.05.2022, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного  требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 44 802 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 14 мая 2021 года.

 

Судья

Н.С. Бескровная