ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9310/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года

Дело № А76-33171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 по делу № А76-33171/2024. 

В заседании принял участие представитель: общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 02/01-2025 от 13.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 16.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «Челиндлизинг»), о взыскании 15 773 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ (л. д. 1-2).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ФИО2, ФИО3. 

Определением суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л. д. 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 15 773 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Челиндлизинг» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 27.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» как лизингополучатель стал владельцем транспортного средства. Спорное ДТП произошло 31.03.2024, т. е. в период владения транспортным средством лизингополучателем, при этом истцу было известно о том, кто является владельцем транспортного средства. Между тем  истец потребовал взыскать  15 773,34 руб. с ответчика, который не является владельцем транспортного средства и причинителем вреда. 

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на подп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), когда как истец в своем исковом заявлении ссылается на подп. «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует  о том, что выводы в обжалуемом решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.10.2025.

К дате судебного заседания заявления, ходатайства не поступили. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2024 имело место ДТП, в результате которого были транспортным средством  МК 3 546-03 госномер Т523 ВН 774  причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Челиндлизинг» транспортным средством МК 3 546-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП (л. д. 17). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0339175089 в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 22). 

Владелец т/с Nissan X-Trail, государственный регистрационный №

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое акционерное общество «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0339175089, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 15 773 руб. 34 коп. 

Таким образом, фактический размер ущерба составил 15 773,34 руб.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2024 № 75- 134361/24 о выплате денежных средств (л. д. 9). 

Поскольку денежные средства не были выплачены, эти обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд к обществу «Челиндлизинг».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства МК 3 546-03, государственный регистрационный номер 

<

***> являлось ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», указав, что доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения общества «Челиндлизинг» в результате противоправных действий не представлено.

Не привлечение лица, управлявшим транспортным средством, к административной ответственности за нарушение Правил ПДД, само  по себе не является основанием для освобождения владельца   транспортного средства от обязанности по возмещению вреда. 

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании/владении  находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и неоднократно указывалось ответчиком, 16.09.2022 между ООО «Челиндлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экоспецтранс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6698-А, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортные средства мусоровоз, идентификационный номер: ХZX354603N0А30430, ХZX354603N0А30424 (далее – предмет лизинга) (л. 

<

...> оборот).

По акту приема-передачи от 27.09.2022  предмет лизинга (транспортное средство  МК 3 546-03)  был передан во владение Лизингополучателя (л. д. 87).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу пункта  2.1 раздела 2 договора лизинга от 16.09.2022 в течение всего срока действия настоящего договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за Лизингодателем. 

Транспортное средство мусоровоз, идентификационный номер: ХZX354603N0А30430 было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Договора лизинга от 16.09.2022 страхователем по ОСАГО владельца транспортного средства является Лизингополучатель, если предметом лизинга является транспортное средство. 

Электронный страховой полис № ХХХ 0339175089 на данное транспортное средство  МК 3 546-03 сроком с 23.09.2023 по 22.09.2024 оформлен  обществом «Экоспецтранс»по его заявлению (л. 

<

...>), данное общество  указано в качестве страхователя. Собственником транспортного средства указано общество «Челиндлизинг». 

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства мусоровоза идентификационный номер: ХZX354603N0А30430, государственный регистрационный знак 

<

***>, с момента его передачи во владение от 27.09.2022 осуществлял Лизингополучатель ООО «Экоспецтранс» в лице своих полномочных представителей.

Данных о том, что данное транспортное средство в момент совершения ДТП было передано лизингополучателем обратно лизингодателю, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП транспортное средство - мусоровоз, идентификационный номер: ХZX354603N0А30430, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым причинен вред, находилось во владении ООО «Экоспецтранс» на основании  договора лизинга и именно общество «Экоспецтранс» являлось владельцем данного транспортного средства. 

Между тем иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО «Челиндлизинг», которое являлось собственником транспортного средства, но на момент ДТП не являлось его владельцем.  Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения  ответчика в результате противоправных действий является необоснованной, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается факт передачи транспортного средства, которым причинен вред, от собственника  (ответчика) к лизингополучателю на законных основаниях (по договору лизинга).  

Из материалов дела также следует, что  СПАО «Ингосстрах»  направляло требование  от 29.08.2024 № 75-134361/24 о предоставлении транспортного средства на осмотр не ответчику как собственнику транспортного средства, а обществу «Экоспецтранс» (л. д. 51). Этому же обществу истец направлял и извещение от 03.04.2024 № 75-134361/24 о поступлении заявления на выплату (л. д. 53). Направление на независимую техническую экспертизу также составлено на  «Экоспецтранс» (л. д. 52).

Более того, общество «Челиндлизинг» в своем ответе от 02.09.2024 № 3 528 на претензию истца также представило всю необходимую информацию (о наличии договора лизинга и передаче транспортного средства во владение общества «Экоспецтранс». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о том, кто является владельцем транспортного средств, причинившего вред, и кто должен возмещать причиненный вред. Между тем истец подал иск к обществу «Челиндлизинг», который в данном случае не является надлежащим истцом. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания спорной суммы с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверно применена норма закона об ОСАГО о предъявлении регрессного требования. Так, истец в своем иске ссылался на положения подп.  «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, тогда как суд в обжалуемом решении сослался на подп.  «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, который не имеет никакого отношения к сути спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска  и судебные расходы на представителя относятся на истца. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 по делу № А76-33171/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова