АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1428/2017

28 июля 2017 года

город Смоленск

                        Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2017 года

                                Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 07.11.2016); 

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: административное здание с помещениями объектов розничной торговли, общей площадью 2053,6 кв.м., по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению). 

Требования истца мотивированы тем, что выданное на основании решения суда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит иную площадь (без учета площади мансардного этажа и подвала).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно свидетельству от 29.10.2014 № 67-АВ 172643 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством административным зданием с помещениями объектов розничной торговли, площадь 1246 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, ул. Фрунзе (рядом с домом №40), ул. Фрунзе (в районе МЛПУ «Клиническая больница №1»), которое было реконструировано с изменением площади объекта.

Иск мотивирован следующим.

Письмом от 09.04.2015 №23/1391-исх. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома №40. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу № А62-2950/2015 признаны незаконными действия Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), выразившиеся в отказе письмом от 09.04.2015 № 23/1391-исх Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома № 40, как не соответствующие статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями объектов розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома № 40.На основании вышеназванного решения суда Администрацией города Смоленска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №67-RU67302000-24-2016.

В соответствии с проектной документацией разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и техническим планом здания от 22 марта 2016 года возведенное здание имеет два этажа, мансарду и подвал.

При проектировании здания и получении разрешения на строительство действовали положения СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», согласно которым этажность возводимого объекта определялась как 2 этажа.

Согласно действующим в настоящий момент СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный  и подвальный), и, таким образом, спорное здание имеет фактически 4 этажа, то есть площадь здания изменилась.

В соответствии со статьями 218 и 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из заключения от 02.03.2017 № 03/17/03, выполненного обществом  с ограниченной ответственностью «Промпрогресс» (аккредитация МЧС РФ №660/В/0642 от 21.11.2014), следует, что мансардный этаж объекта капитального строительства соответствует требованиям пожарной безопасности, условия безопасности людей в случае пожара на объекте обеспечены, индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянскземпроект» ФИО3 по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, сделаны следующие выводы: исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительно-техническим требованиям, находится в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан не создается. 

В заключении также указано, что отклонение от согласованной проектной документации состоит в выполнении работ по перепланировке внутренних помещений путем установки ненесущих перегородок.

Из справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 04.05.2017 №23/2013–исх. следует, что строительные работы произошли вследствие изменения планировочного решения путем устройства дополнительных перегородок, проведения отделочных работ и уточнения линейных размеров. Осуществленные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно ч. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ оформление разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется.

В связи с чем суд признает указанное отклонение от проектной документации не влияющим на возможность признания права собственности, доказательств обратного не представлено.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка. Ранее было выдано разрешение на строительство административного здания с помещениями объектов розничной торговли от 13.12.2013 № RU 67 302000-127.

В судебном заседании представитель ответчика после получения результатов экспертизы не привел возражений относительно удовлетворения требований.

Суд учитывает, что фактически спор касается соответствия существующего объекта, в отношении которого было выдано разрешение на ввод в эксплуатации, проектной документации. С учетом расхождений в площади объекта согласно разрешению с фактическим регистрация прав на объект в административном порядке не представляется возможной.

Так как экспертизой не установлено существенное расхождение между фактическим состоянием объекта и согласованной проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с иной площадью, то иск о признании права собственности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: административное здание с помещениями объектов розничной торговли, общей площадью 2053,6 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

      Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                     Д.Е. Яковлев