ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-19096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Капстрой Телеком»-ФИО2 Н-дов. от 10.12.2018 сроком по 10.12.2019 ,участвовал ранее в заседаниях Арбитражного  суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда ;ФИО3-не допущена в связи с непредставлением диплома

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Капстрой Телеком»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019,

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО «Капстрой Телеком» в размере 4 910 507, 11 руб., 4 090 612, руб., 85 755, 64 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт». Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. отказано во включении требования ООО «Капстрой Телеком» в размере 4.910.507,11 рублей, 4.090.612,58 рублей, 85.755,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Капстрой Телеком», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами не правильно применены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3-не допущена в связи с непредставлением диплома. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования заявитель ссылается на то, что 10.12.2015 ООО «Горизонт» и ООО «Капстрой Телеком» заключили договор № 10-12/2015-ГОР/С-З ХОРДА на выполнение комплекса подрядных работ. Должник оплатил аванс по договору № 1 в размере 110.000.000 рублей. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 заявителем было удержано из авансового платежа и к оплате подлежало за выполненные работы на общую сумму в размере 68.656.118,72 рублей.

При этом, задолженность ООО «Капстрой Телеком» перед должником составляет 41.343.881,29 рублей (из расчета 110.000.000,00-68.656.118,72). Указанная задолженность представляет собой сумму неотработанного аванса, который был получен заявителем на выполнение работ по договору. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается заявителем в исх. документе № 45-Б от 31.03.2018 «Уведомлении о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (проведении взаимозачета)». Таким образом, заявитель удержал из авансового платежа за выполненные работы на общую сумму в размере 68. 656.118,72 рублей.

В соответствии с п. 2.9.2 договора № 10-12/2015-ГОР/С-З ХОРДА от 10.12.2015 стороны согласовали порядок расчетов, который предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: генподрядчик должен возвратить субподрядчику гарантийное удержание после истечения гарантийного периода и подписания сторонами акта об отсутствии к субподрядчику претензий в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.2.1 гарантийный срок на выполненные работы и смонтированное оборудование исчисляется со дня подписания сторонами акта об окончательной приемке работ по договору и составляет - 60 месяцев.

Однако, акт об окончательной приемке работ по договору сторонами не подписан, гарантийный срок еще не истек, следовательно обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 4.910.507,11 рублей у должника не наступило.

24.12.2013 ООО «Горизонт» и ООО «Капстрой Телеком» заключили договор № 24-12/2013-ГОР-МФ на выполнение комплекса подрядных работ. 

Согласно п. 2.8 договора генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, как гарантию надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. 

Оплата удержанных сумм осуществляется в соответствии с абз. 2 п. 2.7 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по договору производится при условии передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной технической документации на выполненные работы, оформленной в установленном порядке - в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи результата работ в эксплуатацию.

Учитывая, что акт сдачи результата работ в эксплуатацию сторонами не подписан, у должника не возникло обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 4.090.612,58 рублей.

24.02.2015 ООО «Горизонт» и ООО «Капстрой Телеком» заключили договор на выполнение подрядных работ № 24/02/2015-ГОР/СГ. Согласно п. 2.8 договора № 3 генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, как гарантию надлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Оплата удержанных сумм осуществляется в соответствии с абз. 2 п. 2.7 договора № 3, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по договору производится при условии передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной технической документации на выполненные работы, оформленной в установленном порядке - в течение 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, объект, на котором выполнялись работы, на сегодняшний день в эксплуатацию не сдан, таким образом, у заявителя отсутствуют основания для включения гарантийного удержания в размере 85.755,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств того, что акт об окончательной приемке работ по договору подряда сторонами подписан, гарантийный срок истек, а обязательство по оплате гарантийного удержания у должника наступило заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как неоднократно указывал Верховным Судом Российской Федерации не может служить основанием для досрочного возврата гарантийного удержания факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

22.05.2017 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения. 31.03.2018 кредитор в одностороннем порядке на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований в размере 12 367 248, 26 руб. С учетом вышеизложенного, действия кредитора по зачету взаимных требований противоречат установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, что привело к нарушению. На момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее совершенной кредитором сделки. Запрет зачета установлен не в любом случае, а, как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судами отклонен довод о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания наступил 12.12.2018 (с момента признания должника банкротом).

Применительно к рассматриваемому спору относительно отказа  во включении в реестр требований кредиторов должника сумм гарантийных удержаний судами установлено следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии п. 2.9.2 договора № 10-12/2015-ГОР/С-З ХОРДА от 10.12.2015, п. 2.8 договора строительного подряда № 24/12-2013-ГОР/МФ от 24.12.2013 (далее - договор № 2), п. 2.8 договора № 24/02/2015-гор/сг от 24.02.2015 (далее - договор № 3) стороны согласовали порядок расчетов, который предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: генподрядчик должен возвратить субподрядчику гарантийное удержание после истечения гарантийного периода и подписания сторонами акта об отсутствии к субподрядчику претензий в течение гарантийного срока. Согласно п. 7.2.1 договора № 1 гарантийный срок на выполненные работы и смонтированное оборудование исчисляется со дня подписания сторонами акта об окончательной приемке работ по договору и составляет - 60 месяцев. Акт об окончательной приемке работ по договору сторонами не подписан, гарантийный срок еще не истек, следовательно обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 4 910 507,11 руб. у должника не наступило. оплата удержанных сумм по договору № 2 осуществляется в соответствии с абз. 2 п. 2.7 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по договору производится при условии передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной технической документации на выполненные работы, оформленной в установленном порядке - в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи результата работ в эксплуатацию. Учитывая, что акт сдачи результата работ в эксплуатацию сторонами не подписан, у должника не возникло обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 4 090 612, 58 руб. оплата удержанных сумм по договору № 3 осуществляется в соответствии с абз. 2 п. 2.7 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по договору производится при условии передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной технической документации на выполненные работы, оформленной в установленном порядке - в течение 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Однако, объект, на котором выполнялись работы, на сегодняшний день в эксплуатацию не сдан, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для включения гарантийного удержания в размере 85.755,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем какие-либо доказательства, подтверждающих необходимые факты для удовлетворения заявленных требований  заявителем в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на неправильное применение позиции Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-19096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов