ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9323/2022

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4116/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.12.2023 по делу № А21-9323/2022, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система  обращения с отходами»  

об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области  «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», ответчик,  Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора на  оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).  

Предприятие обратилось к Предпринимателю со встречным иском, настаивая  на урегулировании спорных условий договора в редакции ответчика.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023  спорные условия урегулированы в редакции ответчика.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том,  что датой заключения договора и датой оказания услуг следует считать 01.01.2019,  поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что  

предпринимательскую деятельность в принадлежащем Предпринимателю  помещении истец начал осуществлять с момента государственной регистрации  права собственности на имущество и с 01.01.2019.  

Полагает, что норматив потребления коммунальной услуги неправомерно  определен, исходя из площади 29,7 кв.м., поскольку фактически в нежилом здании  для осуществления торговой деятельности используется только одно помещение  площадью 10,7 кв.м.  

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, истец действует на основании  Лицензии № (39)-4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, а также Соглашения об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов  и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.  

ИП ФИО2 с 25.06.2016 на праве собственности принадлежит  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 262,2 кв.м., что подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права.  

28.01.2022 Предприниматель обратился к Предприятию (региональный  оператор) с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с  ТКО.  

На основании заявки Предприятие направило Предпринимателю проект  договора № 231017435, составленный в соответствии с формой Типового договора  в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее –  Правила № 1156), и на основании представленных ответчиком с заявкой от  21.12.2018 документов.  

В направленном ответчику письме от 17.05.2022 Предприниматель указал,  что подписать договор в предложенной редакции полагает невозможным, поскольку  им оспаривается дата начала оказания услуг и порядок осуществления учета  объема и массы ТКО, а также выражено несогласие с размером неустойки,  предусмотренной в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства по договору.  

Письмом от 25.05.2022 Предприятие отказало Предпринимателю в принятии  протокола разногласий к договору и даны соответствующие разъяснения.  

Письмом от 08.06.2022 Предприниматель повторно направил в адрес  предприятия протокол разногласий к договору.  

Предприятием протокол разногласий был отклонен, о чем уведомил  Предпринимателя письмом от 24.06.2022.  

Недостижение сторонами в досудебном порядке соглашения по условиям  договора послужило поводом для передачи разногласий на разрешение суда.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон.  

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати  дней со дня получения оферты.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их  накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 утвержденный указанными Правилами  Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими  законодательству Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении  или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод  арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о  понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны  заключить договор.  

Разрешая разногласия сторон по объему накопления ТКО, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что расчет объема ТКО произведен  региональным оператором в направленном проекте договора на основании данных,  предоставленных предпринимателем в отношении объекта недвижимости,  указанных в заявке на заключение договора, а впоследствии площадь помещений,  относящихся к категории «промтоварный магазин», определена на основании  данных технического заключения и совместного осмотра помещения, исходя из  площади магазина в размере 29,1 кв.м.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что норматив потребления  коммунальной услуги неправомерно определен, исходя из площади 29,7 кв.м.,  поскольку фактически в нежилом здании для осуществления торговой деятельности  используется только одно помещение площадью 10,7 кв.м., являлись предметом  оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на  Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля.  Термины и определения», согласно которому в состав магазина, помимо  непосредственно торговой площади, входят подсобные, административно-бытовые  помещения и складские помещения.  

Дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность  выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом в жалобе не  приведено.  

Ответчиком решение суда первой инстанции в части определения норматива  накопления ТКО, исходя из площади 29,7 кв.м., не обжалуется (часть 5 статьи 268  АПК РФ).  

Определяя дату заключения договора и дату начала оказания услуг с  01.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях обязательности  для потребителя заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  договор считается заключенным с региональным оператором с момента начала его  деятельности на условиях Типового договора, и с того же момента определяется  дата начала оказания услуг.  

Мнение апеллянта о том, что дата оказания услуг по обращению с ТКО  должна определяться датой начала осуществления истцом предпринимательской  деятельности в нежилом здании, является ошибочным и основанным на неверном  толковании норм материального права.  

Исходя из положений части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(4) – 8(17)  Правил № 1156 и пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с  обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 13.12.2023, на собственника ТКО возлагается обязанность заключить с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их сбора, договор на оказание услуг по  обращению с ТКО с даты начала осуществления региональным оператором  деятельности; договор заключается на основании заявки, поданной собственником  ТКО (потребителем).  

Исходя из презумпции абсолютных полномочий собственника,  предусмотренных статьей 209 ГК РФ, региональный оператор не имеет  возможности осуществлять контроль за фактически используемым помещением  потребителем услуги, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о  заключении договора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что, исходя из  презумпции объективного образования отходов в процессе хозяйственной  деятельности, основания для освобождения истца от обязательств по договору на  обращение с ТКО с 01.01.2019 отсутствуют.  

В указанной части спорных договорных условий выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального права,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для отмены решения  суда в указанной части не имеется.  

Однако в части определения даты заключения договора судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Однако изложенные нормативные положения не отменяют правил пункта 1  той же статьи, согласно которой договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

При принятии решения об обязании заключить договор или об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор  считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт  4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Порядок применения положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ разъяснен, в  частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (применительно к  норме статьи 6 ГК РФ), по смыслу которых распространение действия договора на  ранее возникшие отношения сторон означает исключительно признание  существования таких отношений до заключения договора, однако не определяют  момент заключения самого договора.  

Таким образом, при наличии между сторонами спора об урегулировании  разногласий договор не может считаться заключенным ранее вступления в  законную силу решения суда.  

Наличие упомянутой выше обязанности собственника ТКО (потребителя)  обязанности заключить с региональным оператором договор, равно как и  невозможность осуществлять обращение с ТКО иным образом, нежели через услуги  регионального оператора, не означает оформление договорных отношений на  согласованных в судебном порядке условиях с даты начала деятельности  регионального оператора; исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 и пункта  2 статьи 425 ГК РФ, следует сделать вывод о нетождественности даты  возникновения фактических отношений сторон и даты их юридического  оформления, в том числе, путем судебной легитимации договорных условий.  

При изложенных обстоятельствах условие договора в части даты его  заключения следует урегулировать в редакции «с даты вступления в законную силу  решения суда», то есть урегулировать их в редакции Предпринимателя (с учетом  уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 15).  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части указанного  договорного условия.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на  ответчика в силу следующего.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов  по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных  делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы  подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном  удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части  решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на  этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда  

В данном случае истец заявил требование об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора на оказание услуг по обращение с ТКО,  реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ способ  защиты права, то есть вынужден был прибегнуть к судебному механизму  обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую  неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что  цель обращения истца в суд достигнута, и истец вправе претендовать на  возмещение судебных расходов.  

Урегулировав разногласия по договору, суд не только внес определенность в  правоотношения истца и ответчика по спорному договору, но и способствовал  заключению договора, то есть цель обращения Предпринимателя в суд с иском  была достигнута.  

При этом по данной категории дел удовлетворение исковых требований  определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны  спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении  договора, что с учетом положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ также влечет  заключение между сторонами самого договора.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом  правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 по делу №  А21-9323/2022 отменить в части условия договора о дате его заключения,  урегулировав разногласия в данной части в редакции индивидуального  предпринимателя ФИО2:  

- «дата заключения договора - с даты вступления в законную силу решения  суда».  

В остальной части Арбитражного суда Калининградской области от  22.12.2023 по делу № А21-9323/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Единая  система обращения с отходами» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 9000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова