АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2024 года

 

Дело № А33-29525/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Винтер А.В. (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (далее – ответчик) о взыскании 3 141 780 руб. 83 коп. задолженности по договору займа № 1/21/02/23 от 21.02.2023, из них 3 000 000 руб. основной долг, 141 780 руб. 83 коп. проценты за пользование суммой займа; 617 238 руб. 79 коп. неустойки по договору займа № 1/21/02/23 от 21.02.2023 за период с 23.03.2023 по 09.10.2023 включительно; неустойки по договору № 1/21/02/23 от 21.02.2023 за период с 09.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца представил уточнение заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. долга, 141 780 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, рассчитанные на дату подачи искового заявления (09.10.2023), проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 2.1 договора, рассчитанные на дату фактического погашения задолженности, 603 000 руб. неустойки за период с 23.03.2023 по 09.10.2023, предусмотренной пунктом 3.1 договора (начисляемой на сумму займа в размере 3 000 000 руб., не возвращенную в срок), с 10.10.2023 неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении предмета исковых требований принято судом. Исковое заявление рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Ответчиком в картотеку арбитражных дел представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца относительно снижения неустойки возражал, указав, что неустойка в размере 0,1% не является завышенной, наоборот, обычно применяется в деловой практике.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Владелита» (заемщик) заключен договор займа № 1/21/02/23 от 21.02.2023 (договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику заем, лимит которого составляет 3 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 сумма займа предоставляется на срок до 22 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2.1. договора проценты за пользование займом установлены в размере 7.5% процентов годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Пунктами 2.2. - 2.4. установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (п. 1.2. договора), до дня возвращения суммы займа (п. 1.2. договора) включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа, либо ее части. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы основного долга, указанной в п. 1.1. настоящего договора, осуществляется единым платежом, либо частями, но не позднее срока, определенного п. 1.3. договора.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 1.3 срок, неуплаты процентов в определенный п. 2.3 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платёжным поручением от 21.02.2023 № 123 займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 3 000 000 руб.

Доказательств возврата займа, процентов ответчик не представил.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 28.08.2023, подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу ООО «Сибуниверсалмаркет» составляла 3 115 890 руб. 41 коп.

В претензии исх. 30.08.2023 истец просил ответчика вернуть ему сумму займа, а также проценты и неустойку.

Указанная претензия направлена 05.09.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ответчику суммы займа 3 000 000 руб. по договору подтвержден платёжным поручением от 21.02.2023 № 123, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов наступил.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 000 000 руб. задолженности является обоснованным,  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа стороны согласовали уплату процентов в размере 7,5% годовых от суммы займа.

Согласно расчету истца проценты за период с 22.02.2023 по 09.10.2023 составили 141 780 руб. 83 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

3 000 000,00

22.02.2023

09.10.2023

230

3 000 000,00 ? 230 / 365 ? 7.5%

141 780,83 р.

141 780,83 р.

Сумма процентов: 141 780,83 руб.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб.

Расчёт процентов проверен, составлен верно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку долг, как и проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 23.03.2023 по 09.10.2023 (201 день) составила 603 000 руб.: 3000000 * 0,1% * 201 = 603000.

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, соответствующим договору и фактическим обстоятельствам. Ответчиком расчет не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму займа по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 10.10.2023.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что действия истца по заявлению к взысканию чрезмерно высокой неустойки (36.5% годовых), свидетельствуют о злоупотреблении правом и явном намерении получить необоснованную выгоду посредством формального соблюдения закона.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пунктов 3.1 и 3.4 договора, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте, напротив, обычно применяется в гражданско-правовых отношениях.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на равном с истцом положении, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 603 000 руб. неустойки за период с 23.03.2023 по 09.10.2023, неустойки, начисляемой с 10.10.2023  на сумму займа по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41 795 руб. согласно платежному поручению от 05.10.2023 № 765.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 3744780 руб. 83 коп., размер государственной пошлины составляет 41 724 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 41 724 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. суммы займа; 141 780 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 09.10.2023, с 10.10.2023 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа по ставке 7,5 % годовых; 603 000 руб. неустойки за период с 23.03.2023по 09.10.2023, с 10.10.2023 неустойку, начисляемую на сумму займа по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, а также 41 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибуниверсалмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 765.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова