024/2023-124471(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23928/2023

Дело № А41-62895/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 23.12.22, зарегистрированной в реестре за № 77/2243-н/77-2022-3-2689,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу   № А41-62895/22, по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Живая природа»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие (ООО «СХП) «Живая природа»  требования о возврате задолженности в общем размере 21 989 141 рубль 84 копейки,  которая включает в себя сумму займа в размере 15 833 765 рублей 50 копеек, а также плату  за пользование суммой займа в размере 6 155 376 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 2-7).  

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года  указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в  реестр требований кредиторов ООО «СХП «Живая природа» требования по заемному  обязательству, основанному на соглашении новации б.н. от 01.10.21, в общем  размере 16 047 300 рублей 10 копеек, из которых: 15 833 765 рублей 50 копеек - основная  

задолженность по займу, 213 534 рубля 60 копеек - проценты за пользование займом (т. 1,  л.д. 54).  

Также определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023  года к производству было принято заявление ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы  задолженности по договору займа № 01062020-ДЗ от 01.06.2020 в размере 4 034 565 рублей  57 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 3 470 320 рублей, а также  процентов за период с 24.08.2020 по 31.10.22 в размере 564 245 рублей 57 копеек (т. 2, л.д.  1, 2-4, 21).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года  обособленные заявления ФИО2 были объединены в одно производство (т. 2, л.д.  144).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года в  удовлетворении заявлений ФИО2 было отказано (т. 3, л.д. 19-24).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 26-30).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника  требований по договору займа № 01062020-ДЗ от 01.06.2020.  

Как следует из материалов дела, 15.01.18 между ФИО2 (Арендодатель) и  ООО «СХП «Живая природа» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного  участка № К/СХП ЖП-02, предметом которого являются 5 земельных участков категории  земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Московская область,  Клинский район, ЗАО «Сестроречье», с кадастровыми номерами 50:03:0040280:969  (площадью 92 400 кв.м.), 50:03:0040280:5259 (площадью 278 374 кв.м.), 50:03:0040280:972  (площадью 1 125 000 кв.м.), 50:03:0040280:973 (площадью 94 226 кв.м.), 50:03:0010326:35  (площадью 94 226 кв.м.), предоставляемые в пользование на праве аренды для  использования их в хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 9-10).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы за  пользование Объектами составляет 372 016 рублей 40 копеек. Арендная плата начисляется  с даты передачи Объектов Арендатору по акту приема-передачи до дня прекращения  действия настоящего договора.  

По акту приема-передачи № 1 от 15.01.18 вышеназванные земельные участки были  переданы во владение и пользование ООО «СХП «Живая природа» (т. 1, л.д. 11).  

Согласно акту приема-передачи от 01.10.21 земельные участки, расположенные по  адресу: Московская область, Клинский район, ЗАО «Сестроречье», были возвращены  ФИО2 (т. 1, л.д. 12).  

 15.01.18 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СХП «Живая природа»  (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № К/СХП ЖП-01,  

предметом которого являются 7 зданий и 1 объект незавершенного строительства,  расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Слободская, д. 35, с  кадастровыми (условными) номерами 50:09:0000000:50506, 50:09:0000000:50495,  50:09:0000000:50497, 50:09:0000000:50500, 50:09:0000000:50502, 50:09:0000000:50503,  50:09:0010331:447, 50:09:0000000:50505, предоставляемые в пользование на праве аренды  для использования их в хозяйственной деятельности совместно с установленными в них  системами содержания с индивидальными/групповыми станками, системами  автоматического контроля микроклимата, щелевыми полами с системой навозоудаления,  системами поения, системами подачи корма (производитель Big Dutchman) (т. 1, л.д. 13- 14).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы за  пользование Объектами составляет 532 770 рублей 20 копеек. Арендная плата начисляется  с даты передачи Объектов Арендатору по акту приема-передачи до дня прекращения  действия настоящего договора.  

По акту приема-передачи № 1 от 15.01.18 вышеназванные здания и объект  незавершенного строительства были переданы во владение и пользование ООО «СХП  «Живая природа» (т. 1, л.д. 15).  

Согласно акту приема-передачи от 01.10.21 указанное имущество возвращено  ФИО2 (т. 1, л.д. 16).  

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период  с 15.03.2020 по 01.10.21, подписанных сторонами, следует, что задолженность ООО «СХП  «Живая природа» перед ФИО2 составляет:  

по договору аренды недвижимого имущества № К/СХП ЖП-01 от 15.01.189 323 478 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 38),  

по договору аренды земельного участка № К/СХП ЖП-02 от 15.01.18 - 6 510 287  рублей (т. 1, л.д. 39).  

01.10.21 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «СХП «Живая природа»  (Должник) было заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательства  Должника по договорам аренды на общую сумму 15 833 765 рублей 50 копеек были  заменены на обязательство Должника по возврату суммы займа в размере 15 833 765  рублей 50 копеек в срок до 31.10.22 с уплатой процентов по ставке 0,01% от ставки  рефинансирования ЦБ РФ в месяц (т. 1, л.д. 40).  

01.06.2020 между ООО «ТОПГРЭЙД» (Заимодавец) и ООО «СХП «Живая природа»  (Заемщик) был заключен договор займа № 01062020-Дз, по условиям которого Заимодавец  предоставляет Заемщику отдельными траншами денежные средства в сумме 10 000 000  рублей, а Заемщик обязуется возвратить их по требованию Заимодавца и уплатить  проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 2, л.д. 6).  

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО  «ТОПГРЭЙД» в период с 03.07.2020 по 24.08.2020 перечислило ООО «СХП «Живая  природа» денежные средства в общей сумме 4 880 320 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 86-95).  

ООО «СХП «Живая природа» был осуществлен возврат части полученной суммы  займа, задолженность по состоянию на 12.08.22 составляла 3 740 320 рублей, что следует  из письма ООО «ТОПГРЕЙД» № 12-08/2022 от 12.08.22 с требованием о возврате заемных  денежных средств (т. 2, л.д. 7).  

На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 08.09.22 права  требования к ООО «СХП «Живая природа» уплаты задолженности по договору займа  от 01.06.2020 от ООО «ТОПГРЭЙД» перешли к Кузнецовой Е.С. (т. 2, л.д. 8).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года в  отношении ООО «СХП «Живая природа» была введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023  года в отношении ООО «СХП «Живая природа» была введена процедура конкурсного  производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года  в отношении ООО «СХП «Живая природа» применены правила о банкротстве  сельскохозяйственных организаций.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2  указала, что ООО «СХП «Живая природа» имеет перед ней неисполненные обязательства  по договору займа и соглашению о новации.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  положенные в основу заявленных требований сделки заключены аффилированными  лицами и носят мнимый характер.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  

при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2  указала, что ООО «СХП «Живая природа» имеет перед ним неисполненные обязательства  по договору займа от 01.06.2020 и соглашению о новации 01.10.21.  

Возражая против требований ФИО2, кредитор должника  ООО «АгроВитЭкс» указало, что ФИО2 и ООО «СХП «Живая природа» являются  аффилированными, поскольку входят в одну группу лиц.  

Так, по сведениям открытых источников ФИО2 занимает должность  коммерческого директора в ООО «Рапит и Ко» (т. 2, л.д. 137-139).  

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05 декабря 2023  года по настоящему делу было установлено следующее:  

«согласно данным из информационной системы СПАРК, выписок из ЕГРЮЛ  до 03.02.2019 ООО «Рапит и Ко» и ООО «СХП «Живая Природа» руководил общий  генеральный директор ФИО6; до 03.02.2019 ООО «Рапит и Ко» и ООО «СХП  «Живая Природа» возглавлял общий единственный участник ФИО6; до 30.09.2020  ФИО6 продолжала иметь долю в 5% в ООО «Рапит и Ко»…».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой  лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8  настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего  совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Таким образом, можно признать, что ООО «Рапит и Ко», ООО «СХП «Живая  Природа» и ФИО2 до 03.02.19 входили в одну группу лиц, то есть кредитор  признавался аффилированным к должнику лицом.  

Рассматриваемые соглашение о новации от 01.10.21 и договор займа от 01.06.2020,  как и договор уступки по нему от 08.09.22 заключены после 03.02.19, следовательно,  

данные сделки не могут рассматриваться, как заключенные между заинтересованными  лицами и оснований для применения к требованиям Кузнецовой Е.С. в данной части  повышенного стандарта доказывания не имеется.  

Кроме того, в абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность  (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении  в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для  отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является  безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание  искусственной задолженности должника (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).  

Как указывалось выше, требования ФИО2 основаны на договоре займа и  соглашении о новации.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи  денег.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование  займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Факт предоставления ООО «ТОПГРЭЙД» денежных средств ООО  «СХП «Живая природа» в рамках договора займа № 01062020-Дз от 01.06.2020  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с  03.07.2020 по 24.08.2020 на общую сумму 4 880 320 рублей.  

Перечисление займа безналичным платежом исключает возможность применения к  рассматриваемому спору разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о  

необходимости проверки финансовой состоятельности плательщика при передаче  должнику наличных денежных средств.  

При этом ООО «СХП «Живая природа», частично возвратив ООО «ТОПГРЭЙД»  полученную сумму займа, подтвердило наличие соответствующих правоотношений сторон.  

Доказательств заинтересованности ООО «СХП «Живая природа» и  ООО «ТОПГРЭЙД» материалы дела не содержат, что исключает возможность  предоставления должнику займа в качестве компенсационного финансирования.  

Следовательно, реальность правоотношений сторон по договору займа № 01062020- Дз от 01.06.2020 документально не опровергнута.  

Условия названного договора предусматривали, что займ предоставлялся до  востребования.  

12.08.22 ООО «ТОПГРЕЙД» направило в адрес ООО «СХП «Живая природа»  письмо № 12-08/2022 с требованием о возврате заемных денежных средств в  сумме 3 740 320 рублей.  

Факт наличия задолженности в указанном размере участвующими в деле лицами  документально не опровергнут.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону или договору.  

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 08.09.22 права  требования к ООО «СХП «Живая природа» уплаты задолженности по договору займа  от 01.06.2020 и права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, от  ООО «ТОПГРЭЙД» перешли к ФИО2 с даты подписания договора (т. 2, л.д. 8).  

До настоящего времени договор об уступке прав требования (цессии) от 08.09.22 не  расторгнут и недействительным признан не был.  

Согласно расчету ФИО2 по состоянию на 31.10.22 сумма задолженности  по договору займа от 01.06.2020 составляет 4 034 565 рублей 57 копеек, из которых:  

3 470 320 рублей - сумма основного долга, 564 245 рублей 57 копеек - проценты за период с 24.08.2020 по 31.10.22. 

Контррасчета указанной задолженности, как и доказательств ее погашения не  представлено.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  признании требований ФИО2 обоснованными в данной части, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит в соответствующей части отмене.  

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 апелляционный суд не находит, поскольку к дате заключения договора уступки  кредитор не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств  того, что приобретение права требования у независимого кредитора было вызвано  исключительно противоправным поведением ФИО2 не представлено.  

При таких обстоятельствах требования ФИО2 по договору займа   № 01062020-ДЗ от 01.06.2020 в размере 4 034 565 рублей 57 копеек подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части  апелляционный суд не находит в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация),  если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на  замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим  обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали  новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального  обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на  обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора  потребовать только такое исполнение.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок  исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения  обязательства, само по себе новацией не является.  

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о  новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об  отступном (статья 409 ГК РФ).  

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе  возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).  Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие  причинения вреда имуществу.  

По условиям соглашения о новации от 01.10.21 ранее существовавшее обязательства  ООО «СХП «Живая природа» по договорам аренды № К/СХП ЖП-01 и № К/СХП ЖП-02  от 15.01.18 на общую сумму 15 833 765 рублей 50 копеек были заменены на обязательство  Должника по возврату суммы займа в размере 15 833 765 рублей 50 копеек в срок до  31.10.22 с уплатой процентов по ставке 0,01% от ставки рефинансирования ЦБ РФ в месяц.  

Таким образом, обязательства ООО «СХП «Живая природа» по уплате арендных  платежей были трансформированы в заемные обязательства.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для удовлетворения требований, вытекающих из соглашения о новации,  кредитор должен доказать, что новированные сторонами обязательства носят реальный  характер.  

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2 должна доказать, что по  состоянию на 01.10.21 у ООО «СХП «Живая природа» действительно имелись перед ней  неисполненные обязательства по договорам аренды № К/СХП ЖП-01 и № К/СХП ЖП-02  от 15.01.18 на общую сумму 15 833 765 рублей 50 копеек.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Следовательно, целью заключения договора аренды для собственника имущества  является получение от арендатора соразмерной платы за пользование имуществом, а для  арендатора - получение во владение и пользование имущества за соразмерную плату.  

В подтверждение факта наличия правоотношений аренды с должником ФИО2 представила в материалы дела:  

- договор аренды недвижимого имущества № К/СХП ЖП-01 от 15.01.18, - договор аренды земельного участка № К/СХП ЖП-02 от 15.01.18, 

- акты приема-передачи и возврата имущества по указанным договорам от 15.01.18 и  01.10.21,  

- акты сверки задолженности по договорам от 15.03.2020 и от 01.10.21, - соглашения об отсрочке арендных платежей от 15.03.2020. 

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего  обособленного спора, апелляционный суд не может признать их надлежащими  доказательствами факта наличия задолженности, указанной в соглашении о новации.  

Так, как указывалось выше, до 03.02.19 ФИО2 являлась заинтересованным  по отношению к ООО «СХП «Живая природа» лицом.  

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020, к требованиям заинтересованных по отношению к  должнику лицам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Данные лица должны  устранить любые разумные сомнения в правомерности заявленных ими требований.  

Согласно выработанному высшей судебной инстанцией правовому подходу  заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в  том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  

доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда  Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784, от  08.05.19 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от  доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором  требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь  включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2018 года N 305-ЭС17-6779 по  делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение  конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством,  разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны  повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные  правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о  мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных  кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.  

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с  должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение  

факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться  представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности  отношений.  

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся  заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового  перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными  хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие  операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере  контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по  поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода  доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого  со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9  и 65 АПК РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства  у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и  убедительными доказательствами.  

Апелляционный суд считает, что в условиях высказанных независимым кредитором  сомнений относительно реальности правоотношений должника и кредитора, ФИО2 не был представлен достаточный объем доказательств, позволяющий сделать вывод о  реальности правоотношений, положенных в основу заявленных требований.  

В частности, в материалы дела не представлены доказательства фактического  использования ООО «СХП «Живая природа» арендованного у ФИО2 имущества,  доказательств внесения арендных платежей по договорам от 15.01.18 за период до  образования задолженности, несения эксплуатационных расходов, ведения  производственной деятельности и т.п.  

В ситуации банкротства должника представление заинтересованным по отношению  к нему лицом в качестве доказательств минимального комплекта документов (договоры  аренды, акты приема-передачи имущества) не может служить основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на  основании соглашения от 01.10.21 новацией были заменены обязательства ООО «СХП  «Живая природа», которые в действительности не существовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  

возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений  по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств реальности  задолженности по соглашению о новации от 01.10.21, предъявленной ФИО2 ко  включению в реестр требований должника, не представлено, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.  

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции в данной части  выводов апелляционный суд не находит.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части по  существу, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении  требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований по  договору займа № 01062020-ДЗ от 01.06.2020.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по  делу № А41-62895/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в  реестр требований кредиторов должника требований по договору займа № 01062020-ДЗ от  01.06.2020.  

Включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди  ФИО2 о выплате общей суммы задолженности по договору займа № 01062020- ДЗ от 01.06.2020 в размере 4 034 565 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга  в размере 3 470 320 рублей, а также проценты за период с 24.08.2020 по 31.10.22 в размере  564 245 рублей 57 копеек.  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин