Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-325605/19-150-2337

г. Москва

30 января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ППТК" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДВТ" (105203, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 15-Я, ДОМ 10А, ЭТАЖ 4, ПОМ. I, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 362 708 руб. 41 коп. неустойки по договору № ПМК-19/034 от 13.03.2019,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» обратилось в суд с иском к ООО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДВТ» о взыскании 2 362 708руб. 41коп. пени за общий период с 01.04.2019г. по 04.09.2019г. в связи с просрочкой поставки товара на основании договора поставки от 13.03.2019г. № ПМК-19/034, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 421, 506 ГК РФ.

Определением суда от 19.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях, указав, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором сторон, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что признает факт просрочки поставки товара, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (покупатель) и ООО «Станкостроительное объединение «ДТВ» (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2019г. № ПМК-19/034, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить станочное оборудование в количестве по ценам в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 3.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в п. 1.4 договора, по адресу, указанному в п. 1.4 договора, своими силами и за свой счет.

Согласно п. 1.4 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока, указанного в заявке на поставку отдельной партии товара (10-150 календарных дней с момента получения заявки), но не позднее 31.12.2019г. (включительно).

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара с сопроводительным письмом от 20.03.2019г. № 11504/03-19.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12.

Однако, ответчиком обязанность по поставке товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4 договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7 договора) поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что цена за проданный товар устанавливается в рублях, включая НДС по действующей в Российской Федерации ставке, и указывается в спецификации.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что цена договора составляет 44 987 173руб. 49коп. без НДС.

В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара с нарушением сроков, предусмотренных договором сторон, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма (промежуточные) от 28.05.2019г. № 20520/05-19, от 05.07.2019г. № 26338/07-19, от 22.08.2019г. № 32063/08-19, от 30.08.2019г. № 33002/08-19, от 08.10.2019г. № 37016/10-19 с требованием оплатить неустойку, получение ответчиком подтверждается отчетами ооб отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленной истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, с учетом компенсационной природы неустойки, поставки товара ответчиком в полном объеме, требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 000 000руб. 00коп. признается судом обоснованным, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДВТ" в пользу ООО "ППТК" 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 34 814 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.В. Маслов