ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8603/2025

Дело № А41-99284/23

09 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Аванти" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2025, диплом;  

от ООО "Вайлдберриз"– представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 22-01-2025-04ю от 22.01.2025, диплом;  

от ООО «РВБ» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № ВБ-192/2024-РВБ от 05.08.2024, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аванти" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-99284/23 по иску ООО "Аванти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "РВБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аванти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" о взыскании убытков в размере 3 844 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 827 руб. 42 коп. за период с 07.10.2023 по 21.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по дату исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 221 руб.  

Определением АС Московской области от 03.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением АС Московской области от 13.11.2024 по ходатайству истца ООО "РВБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО "Вайлдберриз" и ООО "РВБ" реальный ущерб в размере 1 149 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за  

каждый день просрочки, начисленные на сумму реального ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 497 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично.  

С ООО "РВБ" в пользу ООО "Аванти" взыскано 420 803 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму в 420 803 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактической оплаты указанных денежных средств, 9064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО "Аванти" из федерального бюджета возвращено 17724 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 43 от 13.11.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аванти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РВБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аванти" (далее - "Истец", "Продавец") и ООО "Вайлдберриз" (далее - "Ответчик") заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее"Оферта", "Договор") (пункт 1.1, 1.2 Оферты).  

На основании п. 3.1 Договора Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт (далее - "покупатели").  

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).  

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО "Вайлдберриз") еженедельно в  

течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе.  

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).  

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указывает, что Ответчиком утрачены 102 ед. товаров, переданные на реализацию.  

При этом в состав реального ущерба истцом включены расходы на закупку товара в размере 798 454 руб., прямые затраты на реализацию товара в размере 231 504 руб., налог УСН в размере 119 768 руб., соответственно всего реальный ущерб составил 1 149 726 руб.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом:  

агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый  

размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому Ответчик признает утрату 99 ед. товаров. из 102 ед., заявленных Истцом. В обоснование расчета Ответчиком на СD-диске представлены акты приемки, акты возвратов, акты утилизации, детализации к отчетам о продажах.  

Истцом в материалы дела не представлены мотивированные возражения на контррасчет Ответчика с указанием, что именно не учтено в расчете Ответчика или какие данные недостоверно указаны в сравнении с конкретным актом возврата, актом утилизации, детализацией к отчету о продаже.  

Истец ошибочно указывает, что не имеет возможности провести сверку по номенклатуре либо штрихкоду. Вместе с тем, указанная информация имеется во всех отчетных документах, размещаемых на портале и используемых для возможности создания поставок и последующем отслеживании движения товара. Более того, в своем расчете ответчик произвел сопоставление номенклатур с артикулами Продавца , в связи с чем Продавец имел возможность предоставить доказательства при наличии расхождений в расчете, однако, этого не сделал.  

Довод истца о том, что расчет ответчика произведен в отношении не всего поставленного товара, а только в отношении того товара, который заявлен в иске, не основан на нормах права.  

Именно истец определяет предмет и основания иска, ответчиком правомерно и обоснованно произведен расчет по заявленным товарам.  

В апелляционной жалобе по настоящему делу истец утверждает, что ответчик не учел товары, не оформленные актом приемки. Однако, каких-либо доказательств (а именно, предоставление дополнительных актов приемки, мотивированных возражений на предоставленные в материалы дела акты приемки) истцом не предоставлено.  

Согласно п. 11.1.3 Оферты Вайлдберриз производит приемку в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет Акт приемки Товаров.  

В силу ст. 11.1.5 Оферты в случае несогласия с Актом приемки Товаров Продавец вправе в течение 7 дней со дня опубликования Акта приемки Товаров на Портале заявить мотивированные возражения на Акт приемки Товаров, разместив их на Портале. В случае отсутствия возражений Продавца, Акт приемки Товаров признается согласованным со стороны Продавца.  

Таким образом, Истец не доказал передачу Вайлдберриз товаров в большем количестве, чем указано в актах приемки.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утрате Ответчиком товаров в количестве 99 ед.  

Согласно п. 8.4 Оферты Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.  

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле - учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.  

С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару - это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.  

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды - рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.  

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-52286/23, А41-80472/23.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или  

ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Ответчиком в обоснование проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности представлен договор на оказание возмездных охранных услуг склада в Коледино N 4 АДОАА01/12/23, согласно условиям которого в перечень оказываемых исполнителем услуг входит охрана объектов и (или) имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика в соответствии с инструкцией, согласованной заказчиком.  

Ответчик подтверждает утери и не отказывается от компенсации реальных затрат Истца на покупку или изготовление спорных товаров.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о проявлении Ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности в связи с характером допущенного нарушения и сложившимися между сторонами правоотношениями, и применению к заявленным требованиям п. 8.4 Оферты об ограничении ответственности реальным ущербом.  

Истец представил товарные накладные с ИП ФИО4, с ООО "Альтаир", договор N 0308/20 от 03.08.2020 между ООО "Альтаир" и ООО "Аванти Мода", платежные поручения за 2021-2024 гг., односторонне подписанный акт сверки, банковская выписка из АО "Райффазейнбанк", расходно-кассовые ордеры от ноября 2024, платежные поручения с ООО "ЛТ Лоджистик", расходы на аренду и заработную плату.  

Ответчик представил контррасчет, согласно которому цена из товарных накладных не совпадает с заявленным Истцом размером убытков, кроме того, в отношении товаров с номенклатурами 33358573, 33383837, 7703935, 7703936, 30958185 товарные накладные в дело не представлены.  

Также Ответчик представил доказательства аффилированности между ИП ФИО4, ООО "Альтаир" и Истцом через общего руководителя. Ответчик пояснил, что из платежных поручений за 2021-2022 г. не представляется возможным идентифицировать к какой конкретно спецификации, товарной накладной, к каким конкретно утраченным товарам из какой поставки относятся платежные поручения Истца, не представляется возможным идентифицировать в обоснование какой части расчета Истца представлена банковская выписка, расходно-кассовые ордеры, платежные поручения с ООО "ЛТ Лоджистик", как соотносятся расходы на аренду и заработную плату с утраченным товаром, при том что Истец не является изготовителем товаров.  

Истец представил в материалы дела скриншоты карточек товара в обоснование заявленного им размера убытков.  

Ответчик со ссылкой на постановление АС Московского округа от 02.09.2024 по делу N А41-107019/2023 указал, что цена в карточке товара не подтверждает ни действительную стоимость, ни рыночную стоимость спорных товаров, так как в соответствии с пунктом 5.1 Оферты Истец самостоятельно устанавливает цены на товары и может цены изменять неоднократно.  

Довод истца о том, что ответчиком неверно рассчитана сумма вознаграждения, противоречит условиям оферты, истец не предоставил альтернативный контррасчет в суд первой инстанции с указанием того, какой иной размер суммы вознаграждения причитался бы истцу при реализации спорных товаров с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.  

В отсутствие достоверной первичной документации и расчета Истца по первичной документации Ответчиком произведен контррасчет размера убытков на основании средней цены продажи за вычетом комиссии. Размер убытков по контрарсчету Ответчика за 99 ед. составил 420 803 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В указанной связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере 420 803 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.  

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты акцепта Истцом редакций Оферт N 65, 66 68, Оферта N 65, соглашение о переходе прав от "Вайлдберриз" к ООО "РВБ".  

Согласно преамбуле Оферты в редакции N 62: "Если у Вас уже есть действующий договор о реализации товаров на сайте Wildberries ООО "Вайлдберриз", ИНН 

<

***>, то принимая настоящую оферту и нажимая кнопку "Подтвердить", Вы выражаете согласие (одобрение) на то, что ООО "Вайлдберриз", ИНН 

<

***>, 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному Вами договору о реализации товаров на сайте Wildberries в пользу нового оператора сайта ООО "РВБ", ИНН 

<

***>, в полном объеме, существующем на момент передачи, а также поручаете ООО "Вайлдберриз", ИНН 

<

***>, передать информацию, необходимую для исполнения договора, включая персональные данные, в адрес ООО "РВБ", ИНН 

<

***>, а также гарантируете наличие необходимых для этого правовых оснований".  

Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче ООО "Вайлдберриз" прав и обязанностей ООО "РВБ", получении Истцом уведомления о переходе прав и обязанностей и согласии Истца на переход прав и обязанностей по договору к ООО "РВБ" путем принятия соответствующих редакций Оферт, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания убытков с ООО "Вайлдберриз" и ООО "РВБ".  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-99284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Аванти" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Е.В. Дубровская 

Л.Н. Иванова