Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2645/2018

г. Чита

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сервис-Интегратор» по доверенности от 07.11.2017 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 29 августа 2018 года по делу №А78-2645/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альянстрансатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 452 249,89 руб., 

по встречному иску акционерного общества «Альянстрансатом» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании 2 020 374,93 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альянстрансатом» (ответчик) о взыскании 452 249,89 руб., в том числе, 447 598,52 руб. – законных процентов, 4651,37 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2018 судом принят встречный иск АО «Альянстрансатом» о взыскании с ООО «Сервис-Интегратор» штрафа за невыполнение ежемесячных объемов работ в размере 2 020 374,93 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сервис-Интегратор» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предъявление ответчиком штрафа за нарушение ежемесячного объема перевозки за октябрь 2015 года из расчета плана перевозки за полный месяц является недобросовестным поведением и злоупотребление правом. Расчет ответчиком стоимости невыполненного объема услуг по тарифу перевозки по средневзвешенному плечу на 2,5 км. (43,64 руб. за 1куб.м) для исчисления штрафа по п. 6.3 договора, не основан на условиях договора, а также приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, нарушению принципов справедливости и баланса интересов сторон.

В судебном заседании представители ООО «Сервис-Интегратор» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Альянстрансатом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения по существу, в котором просил решения суда оставить без изменения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сервис-Интегратор» и АО «Альянстрасатом» был заключен договор №15-14 от 09.10.2015 на выполнение работ. 

Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком в течение 45 банковских дней после получения от исполнителя счета, счета фактуры за отчетный месяц.

Истцом в октябре, ноября и декабре 2015 по договору выполнены работы общую сумму 37 789 232,82 руб., что подтверждаются подписанными сторонами актами: №7322 от 25.10.15 на сумму 11 882 047,76 руб.; №8071 от 30.11.15 на сумму 9 785 782.37 руб.; № 145 от 31.12.15 па сумму 16 121 402,69 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, выполненных по договору в ноябре 2015 года исходя из условия и. 4.3 договора, ООО «Сервис-Интегратор» обратился в суд с заявлением о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 447 598,52 руб., а также 4651,37 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора и приложения № 1 к техническому заданию (Приложение №1 к Договору) конечным результатом работ должно стать 100% выполнение ООО «Сервис-Интегратор» работ по экскавации и перевозке горной массы (породы) на разрезе «Уртуйский» ПАО «ППГХО». Сторонами объём был определен в следующих размерах: экскавация горной массы  360 000 м³ и перевозка горной массы 1 140 000 м³.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право АО «Альянстрасатом» в одностороннем порядке вносить изменения в план перевозки грузов не более чем на 10% от планируемого объема перевозок с уведомлением о вносимых изменениях ООО «Сервис-Интегратор» не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала месяца, в план перевозок по которому вносятся изменения. В случае увеличения планируемого ежемесячного объема работ более чем на 10% план перевозок может быть изменен только с письменного согласия ООО «Сервис-Интегратор» и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, пункт 11.4. договора устанавливает, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем по его вине ежемесячного объема работ в размере более 10% от объема, установленного сторонами в плане перевозки и экскавации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненного объема работ.

Ссылаясь на невыполнение плановых показателей работ по перевозке горной массы в период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, которые согласованы сторонами в плане перевозки и экскавации горной массы (Приложение № 1 к Договору), АО «Альянстрасатом» обратился со встречным исковым заявлением ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании 2 020 374,93 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суть разногласий сторон в суде апелляционной инстанции сводится только к вопросу о возможности применения тарифа перевозки, определяемому по средневзвешенному плечу, составляющему 2,5 км., а также месячного плана перевозки за октябрь 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договор №15-14 был  подписан 09.10.2015, то не имеется оснований для определения суммы неустойки исходя из объема месячного плана.   

В пункте 10.1 договора стороны определили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2015, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Сервис-Интегратор» начало выполнять работы еще до подписания договора, а в последующем своей волей установило необходимость применения условий договора на ранее возникшие отношения, то оснований для неприменения согласованных в договоре условий к отношениям сторон, возникшим в период с 01.10.2015 по 08.10.2015 у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исходя из п. 4.1 договора и п. 2.2 приложения № l к договору, средневзвешенное плечо является условной (примерной) категорией, которая установлена исключительно для расчета максимально возможной цены договора за услуги перевозки. Из условий договора не следует, что для целей расчета штрафа за невыполнение объема услуг перевозки горной массы применяется тариф по средневзвешенному плечу, в связи с чем тариф по средневзвешенному плечу не может применяться для определения размера неустойки. Полагает, что исходя из условий договора, расчет стоимости невыполненного объема услуг перевозки в конкретном месяце для целей определения размера штрафа (п. 6.3 договора), возможен только на основании данных заявки на перевозку грузов, форма которой утверждена в приложении № 2 к договору, а поскольку заявки не оформлялись, то достоверно определить стоимость невыполненного объема перевозки для расчета штрафа по п. 6.3 Договора не представляется возможным.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ООО «Сервис-Интегратор») «предоставляет исправные транспортные средства под погрузку и осуществляет перевозку грузов заказчика в соответствии с планом перевозок на период с 01.10.2015 по 31.12.2015».

В соответствии с подразделом 2.2 технического задания к договору «погрузка породы экскаватором и ее перевозка производится на средневзвешенное плечо транспортировки 2.5 км (породный забой – отвал) в объеме 1 140 000 м³».

В подразделе 3.1 технического задания к договору предусмотрено, что «исполнитель предоставляет транспортные средства под погрузку в течении каждой рабочей смены в количестве необходимом и достаточном, для перевозки грузов в соответствии с планом перевозок грузов».

При этом в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию к договору к договору согласован план перевозки с указанием ежемесячного объема, средневзвешенного расстояния транспортирования, составляющего 2.5 км каждый месяц, а также длинны спусков, подъемов и горизонтальных участков. 

Обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены в пунктах 3.1 и 3.2 договора, при этом из положений договора не следует наличие у сторон обязанности оформлять заявки по форме, согласованной в приложении № 2 к договору. 

С учетом указанных положений договора, технического задания и приложений к договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заявок на перевозку исполнителем подлежал выполнению согласованный план перевозок.

Учитывая, что в отсутствие заявок ООО «Сервис-Интегратор» должно было осуществлять перевозку горной массы в соответствии с согласованным планом, а соответственно самостоятельно планировать свою ежедневную деятельность так, чтобы исполнять ежемесячный план, то невыполненные объемы должны определяться исходя из согласованных сторонами плановых показателей, в отличии от стоимости выполненных работ, которая определяется в соответствии с положениями раздела 4 договора, исходя из фактического объема перевезенного груза на фактическое расстояние.

Таким образом, оснований принять для расчета неустойки минимальное расстояние перевозки породы (плечо), предложенное ООО «Сервис-Интегратор», у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2018 по делу №А78-2645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова   

 

А.В. Гречаниченко