Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград  Дело № А12-14128/2019

«29» августа 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 

Полный текст решения изготовлен  29.08.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2019, ФИО2 по доверенности № 1/2018 от 23.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 103 от 25.10.2018,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее – ЗАО «АПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы оплаты пользования земельным участком, обремененным сервитутом в размере 564 516, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 856, 95 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее – ООО «Чистая среда»).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

ООО «Чистая среда» представило письменный отзыв на иск о не согласии с заявленными требованиями, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 15.08.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 22.08.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017 г. по делу № А06- 4366/2017 установлен в пользу ООО «ЭкоЦентр» сервитут в отношении сооружения - автодорога с кадастровым номером 30:8:100201:342 (адрес: Астраханская область, Наримановский район, 5 км. Западнее с. Рассвет ив 10,5 км. южнее с. Волжское), принадлежащая на праве собственности ЗАО «АПЭК», сроком с 08.06.2017 года по 07.02.2027 года, с целью проезда и прохода к земельному участку ООО «ЭкоЦентр» с кадастровым номером 30:08:100201:335, определить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 100 000 рублей. 

По расчету истца сумма оплаты пользования земельным участком, обремененным сервитутом, за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 составляет 564 516, 12 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2018, заключенного между «АПЭК» и ООО «Чистая среда», истец передал в собственность ООО «Чистая среда» имущество, в составе которого значится объект недвижимого имущества автодорога с кадастровым номером 30:8:100201:342 (адрес: Астраханская область, Наримановский район, 5 км. Западнее с. Рассвет ив 10,5 км. южнее с. Волжское).

Соответственно, истец вправе требовать задолженность только за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, что составляет 300 000, 00 рублей.

Истец, с данным доводом не согласен, поскольку считает возможным считать окончанием срока начисления задолженности дату регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю ООО «Чистая среда», то есть до 20.12.2018.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Ка 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что с момента заключения договора купли-продажи, а именно, с 01.10.2018, ООО «Чистая среда» имеет право на защиту своего имущества. С указанной даты, право на требование оплаты за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, возникло у ООО «Чистая среда», как собственника имущества.

Таким образом, истец, действуя в нарушение прав ООО «Чистая среда», предъявил требования о взыскании платы за пользование имуществом, за период, в течение которого спорный объект недвижимости истцу не принадлежал.

Соответственно требования истца о взыскании суммы оплаты пользования земельным участком, обремененным сервитутом, подлежат удовлетворению в части за период 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 300 000, 00 рублей.

Истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере 127 854, 95 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил факт неоплаты пользования земельным участком, обремененным сервитутом, за период 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 300 000, 00 рублей, то на данную сумму подлежат начислению проценты, что составляет 122 630, 29 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму оплаты пользования земельным участком, обремененным сервитутом в размере 300 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 630, 29 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина