﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года

Дело №

 А33-26717/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А. О.,

судей: Белан Н. Н., Петровской О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В. А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альто» (ИНН 2464141090, ОГРН 1182468003431) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу № А33-26717/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Материально-техническое снабжение» (ИНН 2466245835, ОГРН 1112468069867, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альто» (ИНН 2464141090, ОГРН 1182468003431, далее – ответчик) о взыскании 338 510 рублей задолженности, 30 745 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 27.07.2019, процентов по день фактической оплаты задолженности, 10 385 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Материально-техническое снабжение» (ИНН 2466245835, ОГРН 1112468069867) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Альто» (ИНН 2464141090, ОГРН 1182468003431) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое снабжение» (ИНН 2466245835, ОГРН 1112468069867) взыскано 338 510 рублей долга, 30 127 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 368 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 338 510 рублей, начиная с 28.07.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2020.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара.

Истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №УТ - 6557 от 23.08.2018 (товар получен 23.08.2018) на сумму 395 869 рублей, №УТ- 6558 от 23.08.2018 (товар получен 23.08.2018) на сумму 122 146 рублей, № УТ- 6588 от 24.08.2018 (товар получен 24.08.2018) на сумму 40 495 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 34 от 23.08.2018 на сумму 120 000 рублей (л.д. 45), №137 от 18.06.2019 на 100 000 рублей                (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика 29.07.2019 направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, а также неверно произведенного истцом расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами - фактурами): №УТ - 6557 от 23.08.2018 (товар получен 23.08.2018) на сумму 395 869 рублей (л. д. 17), №УТ- 6558 от 23.08.2018 (товар получен 23.08.2018) на сумму 122 146 рублей (л. д. 18), № УТ- 6588 от 24.08.2018 (товар получен 24.08.2018) на сумму 40 495 рублей (л. д. 46).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, сумма основного задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар обоснованно признана судом первой инстанции в размере  338 510 рублей.

	Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

	Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

	Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства.

	Судебная коллегия поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Требование истца о взыскании процентов до фактического погашения долга соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных фактов по неполному исследованию судом доказательств по делу, а также положений их несоответствия обстоятельствам спора, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу № А33-26717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья 

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская