Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11473/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: Россия, 125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО2, доверенность от 01.08.2017;

- от ответчика: до перерыва – ФИО3, доверенность от 02.03.2017, после перерыва - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - ответчик) о взыскании 40 534 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 3 500 руб. убытков по дефектовке, неустойки по день фактического исполнения решения, возмещении судебных и почтовых расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 15.11.2017).

Определением суда от 03.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания, судом, с учетом мнения сторон спора, рассмотрен вопрос назначения по делу экспертизы.

Определением от 09.08.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, производство по делу до окончания срока проведения экспертизы приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта №17-92-Т-А56-11473/2017 от 04.09.2017, подготовленного согласно определению от 09.08.2017 о назначении экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 08.11.2017, присутствовал представитель истца, который поддержал иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2016 по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское шоссе, д. 674 км., произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее также - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее также - ТС) РЕНО SYMBOL LE  г.р.з. 

<

***> 2008 года выпуска, принадлежащему ФИО5 (потерпевший) на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС МАНТGS 26.350, что  следует из справки о ДТП от 28.10.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2016.

Полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ номер 0365010174 выдан ответчиком, полис ОСАГО другого участника ДТП серия ЕЕЕ номер 0383686169 выдан акционерным обществом «АльфаСтрахование».

18.11.2016 согласно договору уступки прав (цессии) №СПБ037211 потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) в полном объеме права требования к должнику (ответчику), возникшие в результате повреждения ТС в указанном ДТП.

Таким образом, новым кредитором (выгодоприобретателем) по обязательству по выплате страхового возмещения стал цессионарий (истец).

22.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов (акт от 22.11.2016).

02.12.2016 в адрес истца ответчик произвел страховую выплату в размере 59 977 руб. 71 коп. (платежное поручение №716234).

02.12.2016 ответчиком было получено направленные истцом дополнительные документы (экспертное заключение №1511160372, кассовый чек, акт выполненных работ, квитанция об оплате, акт приема-передачи документов в страховую компанию).

Экспертное заключение №1511160372 от 01.12.2016 подготовлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 118 300 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016).

Стоимость работ по частичной разборке элементов ТС в целях выявления скрытых дефектов (дефектовка) составила 3 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №373 от 01.12.2016).

13.12.2016 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 7 088 руб. 14 коп. (платежное поручение №737392).

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Дав оценку претензии, а также перечню направленных ответчику документов, суд приходит к выводу о соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б)» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, в том числе пункта 10 статьи 12, следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из пункта 5.1 (Гл.5) названных правил («Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П)) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно результатам судебной экспертизы (оформленным экспертным заключением №17-92-Т-А56-11473/2017 от 04.09.2017), выполненной экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в результате ДТП 28.10.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, а также справочником Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП, составляет 107 600 руб. (с учетом округления).

Стороны, исходя из представленных позиций, находят возможным положить результаты данной экспертизы в основу разрешения спора.

Дав оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, противоречий не содержит,  при этом отражает поставленный на разрешение вопрос. Препятствий для использования результатов экспертизы при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство – страховая выплата осуществлена не в полном объеме.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного в рамках судебной экспертизы и денежными средствами, выплаченными ответчиком в досудебном порядке истцу в счет страховой выплаты, составляет 40 534 руб. 15 коп. (107 600 руб. – 67 065 руб. 85 коп.), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, проведением независимой экспертизы была обусловлена реализация права истца на урегулирование разногласий в нормативно установленном порядке и предъявление иска в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также результаты внесудебной экспертизы и судебной экспертизы (установленные значения стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах 10%), данные расходы, а также расходы на дефектовку, могут быть отнесены к числу необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму долга (недоплаченного страхового возмещения) с 13.12.2016 по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленный период и база начисления пени определены истцом верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения законной неустойки до 0,5% в день.

В оставшейся части указанные требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства несоразмерности определенного размера в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего волеизъявления истца взыскать сумму, превышающую заявленную последним.

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки в названной части подлежат удовлетворению судом (с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,5% в день).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный   перечень судебных издержек исчерпывающим не является.

Истец просит распределить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, и судебные издержки (юридические услуги (50 000 руб.) и почтовые услуги (410 руб. 14 коп.).

Исходя из размера исковых требований, заявленных и поддерживаемых истцом на момент вынесения решения по делу, а также результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчике, основания для их распределения между сторонами в какой-либо пропорции суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены договор №СПББЮИП0253 на оказание юридических услуг от 14.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 на 50 000 руб., доверенность, отчет №250402-4 об оценке рыночной стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга от 08.06.2016.

Оценив содержание представленных документов, иных материалам дела, суд полагает, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом, при этом стоимость услуг соответствует согласованной сторонами договора от 14.12.2016.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и сложность подготовленных процессуальных документов, содержание судебных заседаний, наличие значительного количества схожих дел, суд полагает, что разумными следует признать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В оставшейся части названные расходы распределению не подлежат. Применительно к представленному отчету об оценке стоимости юридических услуг, суд полагает, что представленный документ не является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим разумность всей заявленной к возмещению сумме, учитывая также правила части 5 статьи 71 АПК РФ.

Указанное исследование носит общий характер, в нем не учитывается дифференциация стоимости, обусловленная сложностью дела, наличием сформированной практики и объемом выполняемых услуг, ценой иска.

При этом, указанные обстоятельства должны оцениваться в каждом случае при взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом правила части 2 статьи 110 АПК РФ.

В части расходов на почтовые услуги распределению подлежат 374 руб. 74 коп., как документально подтвержденные (144 руб. 74 коп. - чек от 21.02.2017, 230 руб. - чек от 14.12.2016), в оставшейся части данные расходы истцом не подтверждены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 534 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 3 500 руб. убытков по дефектовке, неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму задолженности 40 534 руб. 15 коп. за период с 13.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 2 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 374 руб. 74 коп. судебных издержек на почтовые услуги.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 428 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев