ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-22129/2023

18.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 18.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22129/2023, 

 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)  за период с 24.03.2021 по 30.09.2023 в размере 65 681,85 руб. и неустойки в размере 17 087,57 руб. 

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 65 681,85 руб. долга и 17 087,57 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период и наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. 

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность факта оказания услуг, неоднозначность выводов суда относительно момента начала оказания услуг и взыскание указанной задолженности (за аналогичный период) в рамках приказного производства с иного арендатора магазина, в связи с чем, удовлетворение иска приведет к двойному взысканию. Для подтверждения указанного довода ответчик также приложил копию судебного приказа по делу № 02-2480/1/2023 от 19.12.2023 о взыскании  обществом с ФИО2 (бывший арендатор) задолженности по оплате услуг по обращение с ТКО за период с 01.03.2021 по 30.09.2023 в размере 10 629,12 руб. и неустойки за период с 11.10.2022 по 25.10.2023 в размере 1 220,78 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В  отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней  доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв ответчик даны пояснения относительно бывшего арендатора помещения, занимаемого ответчиком и взысканием с него спорной задолженности за аналогичный период.

Истцом также представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 02.08.2024 об отмене ранее выданного судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки с ФИО2, а также заявление ФИО2 о расторжении ранее заключенного договора с просьбой произвести перерасчет сумм, поскольку с 24.03.2021 по настоящее время помещение находится в аренде у предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. 

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ознакомившись с возражениями на отзыв,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между обществом  и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов а также города Ставрополя Ставропольского края.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении с кадастровым номером 26:01:010804:231, общей площадью 30,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2021 № б/н, исходя из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности (ОКВЭД) является «47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах», указанный объект относится к зоне обслуживания указанного регионального оператора.

После подписания соглашения общество на официальном сайте (https//ecociti26.ru) разместило типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами.

За период с 24.03.2021 по 30.09.2023 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 65 681,85 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 24.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18460 с требованием оплатить долг.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 1156 определено, что указанные правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, а также форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Место осуществления деятельности ответчика находится в зоне обслуживания истца - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов а также города Ставрополя Ставропольского края.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 1, л. д. 59) следует, что воля ответчика на заключение договора не изъявлена и необходимость отсутствует, в связи с чем, договор считается заключенным на условиях типового договора на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик своевременно  заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО истцу не направлял, доказательства обратного не представлены (в заявке от 28.11.2023 на заключение договора с региональным оператором, поданной предпринимателем, датой начала оказания услуг указана - 15.03.2021).

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8 (5) Правил № 1156).

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора в отношении указанных объектов, либо на включение указанных объектов в действующий договор, договор в части данных объектов считается заключенным на условиях типового.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, именно на собственника нежилого помещения возложена обязанность по оплате, в том числе услуг по вывозу ТКО.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (с изменениями вносимыми приказом от 10.08.2023 № 1300 (далее – Приказ № 1300).

С учетом приказа № 1300 в отношении объекта предпринимателя подлежит применению норматив - «2.1 - «Продовольственный магазин», предусматривающий следующий объем накопления ТКО - 1,24 м3 ТКО с 1 кв.м общей площади помещения в год.

Таким образом, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300 и исходя из площади объекта деятельности ответчика и его вида деятельности, за период с 24.03.2021 по 30.09.2023 составил 65 681,85 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику региональным оператором в материалы дела были предоставлены маршрутные листы и акты оказанных услуг.

С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО не мог осуществлять и фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу, однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период от его деятельности не образовывались ТКО, а истец не оказывал услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, доказательств наличия со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТКО, доказательств предъявления претензий региональному оператору о неоказании, либо некачественном оказании услуг ответчику.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Так, потребитель не лишен возможности представить доказательства неоказания (ненадлежащего оказания) региональным оператором услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу № А63-20125/2021.

В отсутствие в деле документального подтверждения нарушения региональным оператором обязательств, суд апелляционной не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 24.03.2021 по 30.09.2023 в размере 65 681,85 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки  за период с 12.04.2021 по 23.10.2023 в размере 17 087,57 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утвержденного Правилами № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет пришел к выводу о том, что при верной методологии сумма неустойки является суммой больше, чем заявлена истцом ко взысканию, в связи с чем, ограничиваясь размером заявленных требований, удовлетворил требования в заявленном размере. 

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга за каждый месяц и 1/130 ключевой ставки Банка России, в связи с чем, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Истец в материалы дела представил распечатки из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учетом требований Закона № 89-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами»). Также в подтверждение оказанной услуги истцом представлены маршрутные журналы, подтверждающие графики транспортирования ТКО.

Доводы жалобы ответчика о том, что отходы, относящиеся к ТКО, не образуются в результате деятельности предпринимателя, отклоняются на основании следующего.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению и доводы апеллянта относительно неверно определенного периода оказания услуг, поскольку из материалов дела видно, что договор аренды помещения заключен 15.03.2021, в заявке от 28.11.2023 на заключение договора с региональным оператором, поданной предпринимателем, датой начала оказания услуг указана - 15.03.2021.

Также судом отклоняется довод апеллянта о взыскании спорной задолженности за аналогичный период с предыдущего арендатора помещения.

Представленная ответчиком  копия судебного приказа по делу № 02-2480/1/2023 от 19.12.2023 о взыскании  обществом с ФИО2 (бывший арендатор) задолженности по оплате услуг по обращение с ТКО за период с 01.03.2021 по 30.09.2023 в размере 10 629,12 руб. и неустойки за период с 11.10.2022 по 25.10.2023 в размере 1 220,78 руб. не принимается во внимание, поскольку в опровержение факта взыскания истцом  представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 02.08.2024 об отмене ранее выданного судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки с ФИО2, а также заявление ФИО2 о расторжении ранее заключенного договора с просьбой произвести перерасчет сумм, поскольку с 24.03.2021 по настоящее время помещение находится в аренде у предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                       С.Н. Демченко

А.А. Мишин