АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8114/2023

14 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 

по делу № А29-8114/2023 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Заозерье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Заозерье» (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в сумме                     49 356 рублей 68 копеек, неустойки за период с 14.05.2022 по 12.05.2023 в сумме 7 371 рубля 64 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 26 012 рублей 38 копеек, пени в сумме 3 560 рублей 52 копеек, пени, начисленные на сумму долга 26 012 рублей 38 копеек с 13.05.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению,  действующее законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за коммунальные услуги. Региональный оператор настаивает, что произвел начисление платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –ТКО) в соответствии с условиями типового договора и требованиями действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Общество указывает, что им как региональным оператором в период с января 2021 по декабрь 2022 года в отношении 46 жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, оказаны услуги по обращению с ТКО.

Оплата услуг Администрацией не произведена, согласно расчету истца размер задолженности составляет 49 356 рублей 68 копеек.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 2 Правил № 354 к коммунальной услуге отнесена услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148 (36) Правил                 № 354).

    В пункте 148 (44) Правил № 354 предусмотрено право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при представлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия).

 Из приведенных норм следует, что непроживание граждан в жилом помещении не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

  Вместе с тем в постановлении от 02.12.2022 № 52-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в рамках данного постановления воздерживается от решения вопроса о том, что понимается под «временным отсутствием потребителя» в том смысле, в каком данное понятие используется в правоприменительной практике в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 148.44) для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (пункт 59 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что закон не освобождает собственника помещения, в котором временно никто не проживает, от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО в отсутствие обращения за перерасчетом и перерасчета в случае, если помещение в принципе пригодно к проживанию, предполагается, что оно может быть в любой момент заселено.

Если же помещение к проживанию не пригодно и заселено быть не может, такое помещение для целей взыскания оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО не должно расцениваться как помещение, в котором временно отсутствуют потребители.

 Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, полностью от электроэнергии отключены дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...> что подтверждается актом ПАО «Россети Северо-Запад» о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.03.2019 № 20.

Из акта проверки работы приборов учета ПАО «МРСК Северо-Запада» от 13.02.2019 № 82 следует, что на момент проверки дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отключен. По сведениям сетевой организации и гарантирующего поставщика потребление электроэнергии отсутствует с 28.02.2019.

В доме, расположенном по адресу: 

<

...> квартиры,      2 из которых отключены по актам, а оставшиеся 2 по заявлениям потребителей. Последний лицевой счет закрыт 02.10.2020.

По сведениям АО «Коми энергосбытовая компания» дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отключен 05.06.2018, а дом № 25 на ул. Набережной Заозерья отключен 07.02.2019. ПАО «Россети Северо-Запад» подтверждено отсутствие расхода электроэнергии и закрытие лицевых счетов по данным адресам.

По сведениям АО «Коми энергосбытовая компания» лицевые счета всех потребителей в домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, закрыты в 2012, 2013, 2018, 2019 годах. ПАО «Россети Северо-Запад» подтверждено отсутствие расхода электроэнергии и закрытие лицевых счетов по данным адресам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что большинство из отключенных домов являются полуразрушенными, в  них заколочены окна, двери, частично разрушена крыша; прилегающая территория заросла кустарниками, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные дома непригодны для проживания, в связи с чем счел правомерным отказ в удовлетворении иска в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, д. 6, кв. 1, 2, 

<

...>, ул. Лесная, д. 4, кв. 1, 2, 4, д. 9, кв. 2, ул. Набережная, 

<

...>, д. 22.

Довод Регионального оператора о том, что расчет неустойки следует производить с учетом пункта 22 Типового договора исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, признан апелляционным судом несостоятельным.

Суды, сославшись на положения ЖК РФ (Раздел VII) и Закона № 89-ФЗ исходили из того, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в отношении жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности. Следовательно, Администрация является собственником спорных жилых помещений, и несет перед Региональным оператором ответственность в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом деле применяются нормы жилищного законодательства и произвели перерасчет неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод Регионального оператора о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из дат регистрации граждан, а не отключения дома от электроэнергии,  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка, как дополнительное обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства. 

Суды пришли к выводу, что задолженность перед Региональным оператором отсутствует в связи с отключением спорных объектов от электроэнергии, поэтому неустойка на отсутствующий долг не начисляется. 

Кроме того, суды применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и из расчета истца исключили период действия моратория.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  по делу №  А29-8114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова