ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3687/2018

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-3687/2018 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С., 

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «КФС Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 36 223 рублей 39 копеек, 

 

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 34 092 рублей 71 копейки задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.06.2013 № 41-3798 по внесению платы за 3 квартал 2017 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ, 2 130 рублей 68 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.10.2017 по 02.04.2018.

Определениями от 09.04.2018 и от 23.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4, заявитель),  общество с ограниченной ответственностью «КФС Ижевск», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 243 рубля 90 копеек судебных расходов.

Внешний управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018 и уменьшить сумму судебных расходов. Заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов, которая следует из сопоставления суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска; сумма судебных расходов составляет 60 % от удовлетворенного требования и явно превышает разумные пределы. Также заявитель считает, что поскольку первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, спор между сторонами следует признать несложным; небольшая сложность дела является основанием для снижения размера расходов. По утверждению заявителя, подготовка письменных ходатайств, пояснений и дополнений не составляют предмет самостоятельной услуги для клиента и отдельно не тарифицируются по ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи по арбитражным делам для юридических лиц; составление процессуальных документов включается в услугу по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 судодень). Внешний управляющий ФИО4 отмечает, что прейскурант цен на услуги адвокатов не доказывает соразмерность судебных издержек, поскольку является рекомендуемым и не отражает реальную стоимость услуг по конкретному делу. Кроме того, заявитель считает, что судом не учтена аргументация ответчика относительного того, что иск о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ относится к профессиональной сфере деятельности истца и не требовал специальной подготовки. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик по существу иска не возражал, решение в апелляционную инстанцию не обжаловал, рассмотрение дела длилось непродолжительное время.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.03.2018 № 5159 (далее – договор, т. 2 л.д. 12), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Компании в деле о взыскании с Общества неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 41-3798 за 3 квартал 2017 года на сумму основного долга 28 034 рубля 32 копеек за негативное воздействие на сети за август 2017 года на сумму основного долга 6 058 рубля 39 копеек, а всего на сумму долга 34 092 рубля 71 копейка, в рамках которого обязуется:

- подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций;

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

- при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу);

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость услуг, стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, составляет 20 000 рублей 00 копеек. При переходе судом к рассмотрению дела по исковым требованиям, указанным в пункте 1.2 договора, в порядке общего производства сторонами подписывается соглашение к договору об увеличении стоимости услуг (договорной цены). Размер такой стоимости услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанную в пункте 2.2 договора сумму, заказчик обязуется выплатить исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора при увеличении объема работ, по сравнению с указанными в пункте 1.2 договора, их стоимость определяется на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора исполнитель обязан выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности услуги по договору оказываются следующими представителя исполнителя без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

К договору имеется дополнительное соглашение от 28.03.2018, по условиям пункта 2 которого стороны договорились, изложить пункт 3.2.7 договора в следующей редакции «выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности услуги по договору оказываются следующими представителя исполнителя без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10».

Также к договору имеется дополнительное соглашение от 04.06.2018, по условиям пункта 2 которого стороны договорились, изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 30 000 рублей. НДС не облагается. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты НДС».

В материалы дела представлен отчет от 23.08.2018 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг № 5159 от 27.03.2018 (т. 2 л.д. 15), согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления – 12 000 рублей, составление ходатайств (500 рублей×2) – 1 000 рублей, составление пояснений – 3 000 рублей, составление дополнений – 2 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции (1 судодень) (7000 рублей×3) – 45 000 рублей, составление заявления о судебных расходах – 2 000 рублей, , итого: 41 000 рублей. В пункте 3 данного отчета указано, что стороны согласовали общую стоимость услуг, которая с учетом скидок составила 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 28.04.2017 № 2928 и от 10.09.1018 № 7068 (т. 2 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, что исполнителем по договору оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайств, пояснений, дополнений к иску, заявления о взыскании судебных расходов, а также в виде участия в трех судебных заседаниях.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 22 243 рубля 90 копеек судебных расходов, исходил из того, что скидка распределена на каждый вид услуги в одинаковом размере и произвел расчет стоимости каждого вида услуги пропорционально общей сумме,  снизил расходы за участие в судебных заседаниях с учетом роли представителя истца и представленных доказательств до суммы 12 000 рублей; кроме того, суд исключил стоимость оказания юридических услуг по составлению ходатайств, пояснений и дополнений на общую сумму 4 390 рублей 24 копейки в связи с тем, что фактически в рамках данных дополнений истец предоставлял документы, запрошенные определениями суда для формирования позиции по делу и доказательственной базы, а сбор документов входит в объем работы по подготовке, составлению и подаче искового заявления в суд и отдельной оплате не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 22 243 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, в том числе ввиду отсутствия возражений по существу иска со стороны ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Аргумент заявителя  о том, что ввиду принятия искового заявления Компании в порядке упрощенного производства спор между сторонами следует признать несложным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, во-первых, определением от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после чего в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, во-вторых, сам по себе факт принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не определяет степень сложности дела, а лишь свидетельствует о том, что предъявленный иск соответствует категориям дел и критериям, установленным  статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта взыскания судебных расходов в размере  60 % от суммы удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных издержек не превышает цену иска, не является равной ей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной по критерию цены иска.

Довод заявителя о том, что подготовка письменных ходатайств, пояснений и дополнений не составляют предмет самостоятельной услуги для клиента и отдельно не тарифицируются по ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи по арбитражным делам для юридических лиц, в полной мере учтен судом первой инстанции, исключившим стоимость оказания юридических услуг по составлению ходатайств, пояснений и дополнений на общую сумму 4 390 рублей 24 копейки.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что прейскурант цен на услуги адвокатов не доказывает соразмерность судебных издержек, является рекомендуемым и не отражает реальную стоимость услуг по конкретному делу, поскольку как истцом, так и судом рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12) в полной мере при определении стоимости юридических услуг не применялись; данные ставки были представлены истцом суду в целях определения сложившегося уровня цен на юридические услуги в Кировской области. Иного ориентира для определения стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в материалы дела процессуальными оппонентами истца не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию заявителя  о том, что иск о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ относится к профессиональной сфере деятельности истца и не требовал специальной подготовки.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-3687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО11

ФИО1