ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6374/2018

г. Челябинск

05 июня 2018 года

Дело № А07-36053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу №А07-36053/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании убытков в размере 442942 руб.20 коп. 

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – третье лицо, ООО «Проект+»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по результатам работ, произведенным по муниципальным контрактам, были подписаны акты о приемке выполненных работ и произведена оплата выполненных работ. Между тем, фактически ООО «Технострой» выполнило работы с отступлениями от условий сметной документации и муниципальных контрактов, а именно: не применило необходимые материалы и не выполнило некоторые виды работ, предусмотренные сметной документацией. Указывает на то, что по смыслу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены. Также, в соответствии с п.п.5.2.5 муниципальных контрактов, ответчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ не менее пяти лет с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки или акта устранения недостатков. Акт приема-передачи выполненных работ и акт приема-передачи законченного строительством объекта подписаны 29.10.2015. В этой связи полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

муниципальный контракт №309 по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) с. Ишмухаметово Баймакского района Республики Башкортостан. Стоимость контракта составляет 292957 руб. 85 коп. (т.1 л.д.23-31);

муниципальный контракт №317 по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) с. Старый Сибай Баймакского района Республики Башкортостан. Стоимость контракта составляет 260570 руб. 55 коп. (т.1 л.д.51-59);

муниципальный контракт №318 по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) с. Татлыбаево Баймакского района Республики Башкортостан. Стоимость контракта составляет 257626 руб. 25 коп. (т.1 л.д.75-83);

муниципальный контракт №319 по капитальному ремонту  (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) д. Урал Баймакского района Республики Башкортостан. Стоимость контракта составляет 292957 руб.85 коп. (т.1 л.д.99-107);

муниципальный контракт №320 по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) д.Янгазино Баймакского района Республики Башкортостан. Стоимость контракта 292957 руб. 85 коп. (т.1 л.д.123-131);

муниципальный контракт №325 по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) с. 1-е Туркменово Баймакского района Республики Башкортостан. Стоимость контракта 281180 руб. 65 коп. (т.2 л.д.1-9);

муниципальный контракт №326 по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильника (биотермической ямы) д. Янзигитово Баймакского района Республики Башкортостан. Стоимость контракта 290013 руб. 55 коп. (т.2 л.д.22-30).

В соответствии с условиями указанных контрактов заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные контрактами сроки в соответствии со сметной документацией вышеуказанные работы и на условиях, установленных контрактами (пункт 1.1 контрактов). Срок выполнения работ по муниципальным контрактам установлен до 30.10.2015 (пункт 1.3 контрактов).

Согласно сметной документации, подрядчик обязан выполнить работы на семи скотомогильниках – устройство, колодцев канализационных прямоугольных кирпичных площадью до 3 кв.м. в сухих грунтах (ТЕР23-03-004-01) – по 10 куб.м. каждый скотомогильник.

Работы (с учетом устранения недостатков) выполнены подрядчиком в 2015 и 2016 году. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости   работ по форме КС-3, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и акты приема-передачи законченного строительством объекта подписаны Администрацией без замечаний 30.10.2015, 12.11.2015, 19.08.2016 (т.2 л.д.10-15, 65-84, 86, 93, 100, 106, 113, 120, 127). Окончательные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний 14.09.2016 (т.3 л.д.58-72).

Оплата принятых по актам приема-передачи работ произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям №11756 от 02.12.2015,  №11589 от 27.12.2015, №11590 от 27.11.2015, №11591 от 27 11.2015, №11592 от 27.11.2015, №11757 от 02.12.2015, №11755 от 02.12.2015.

Как указывает Администрация, подрядчиком работы выполнены с отступлениями от условий сметной документации и муниципальных контрактов, им не применены необходимые материалы и не выполнены некоторые виды работ, предусмотренные сметной документацией (устройство скотомогильника (биотермической ямы) вместо кирпичной кладки выполнено ответчиком из бетонных блоков, из шлакоблоков, из стального резервуара (цистерны)), чем причинен ущерб заказчику в размере 95570 руб. 7 коп. Данные нарушения были выявлены истцом при капитальном осмотре скотомогильников (биотермических ям) с участием представителей Белорецкого управления Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, о чем составлены акты контрольных замеров работ от 02.08.2016 (т.2 л.д.42-55).

Кроме этого, по мнению Администрации, подрядчиком в нарушение сводного сметного расчета применен индекс перевода в текущие цены 5,71287 вместо 4,75 в связи, с чем истцу причинен убыток на сумму 347371руб. 5 коп.

Письмом 17.08.2017 (исх.№ 1199), Администрация предъявила ответчику требование об оплате 443000 руб. и предложила направить представителя для осмотра скотомогильников (т.2 л.д.56). 

Не получив ответа на указанное обращение, Администрация 01.09.2017 инициировала проведение комиссионного осмотра скотомогильников. Комиссией в составе  представителей ветеринарной станции Баймакского района и г. Сибай Республики Башкортостан составлены акты о выявленных недостатках работ – т.2 л.д.58-62, которыми зафиксированы следующие недостатки:

1. по скотомогильнику с. Ишмухаметово: яма вместо кирпичной клади устроена из бетонных блоков; не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не проведены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; не произведена обшивка каркасных стен досками обшивки; не проведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов.

2. по скотомогильнику с. Старый Сибай: яма вместо кирпичной кладки устроена из бетонных блоков; не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; не произведена обшивка каркасных стен: досками обшивки; не произведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных  желобов.

3. по скотомогильнику с. Татлыбаево: яма вместо кирпичной кладки устроена из бетонных блоков; не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не выполнены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; не проведена обшивка каркасных стен досками обшивки; не выполнены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не произведена окраска металлических ©грунтованных поверхностей эмалью,

4. по скотомогильнику д. Урал: яма вместо кирпичной клади устроена из бетонных блоков; не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не поведены работы по устройству ворот с установкой столбов; не произведена обшивка каркасных стен досками обшивки; не проведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

5. по скотомогильнику д. Янгазино: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не проведена работа по обшивке каркасных стен досками обшивки; не выполнена работа по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; вместо кирпичной кладки яма установлена из шлакоблоков.

6. по скотомогильнику с. 1-е Туркменово: не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не проведена работа по обшивке каркасных стен досками обшивки; не выполнена работа по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не выполнена окраска металлических огрунтованных поверхностью эмалью; вместо кирпичной кладки использован стальной резервуар (цистерна).

7. по скотомогильнику д. Янзигитово: яма вместо кирпичной клади устроена из бетонных блоков; не выполнен монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб; не проведены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; не произведена обшивка каркасных стен досками обшивки; не проведены работы по устройству кровель из оцинкованной стали без настенных желобов; не произведена окраска металлических огрунтованных  поверхностей эмалью.

Полагая, что общество выполнило работы с дефектами и  отступило от сметной (технической) документации, Администрация претензией от 29.09.2017 №1438 предложило обществу устранить указанные в актах выявленные дефекты и отступления от сметной (технической) документации в срок до 10.11.2017 (т.1 л.д.17-20).  Претензия направлена по почте и получена обществом 31.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения Администрацией в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Технострой» убытков в сумме 442942 руб. 20 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения муниципальных контрактов, содержащих все необходимые для договора подряда условия.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае, в соответствии со сметной документацией, подрядчик обязан был выполнить работы на семи скотомогильниках – устройство колодцев канализационных прямоугольных кирпичных площадью до 3 кв.м в сухих грунтах – по 10 куб.м каждый скотомогильник.

В материалы дела также представлены  протоколы технического совещания по вопросу изменения объемов работ по объектам, которыми между заказчиком и подрядчиком по муниципальным контрактам были согласованы изменения объемов работ (т.3 л.д.73-79).

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы, указанные в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ и оплачены в полном объеме. 

Из материалов дела следует и то, что по состоянию на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ по контрактам.

Акты приема-передачи законченных строительством объектов также удостоверяют их соответствие сметной документации. 

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №11756 от 02.12.2015,  №11589 от 27.12.2015, №11590 от 27.11.2015, №11591 от 27.11.2015, №11592 от 27.11.2015, №11757 от 02.12.2015, №11755 от 02.12.2015.

Акты о выявленных недостатках работ были составлены истцом лишь 01.09.2017 (т.2 л.д.58-62). При этом, как указывает истец, недостатки выполненной работы были выявлены истцом при капитальном осмотре скотомогильников (биотермических ям) с участием представителей Белорецкого управления Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, о чем составлены акты контрольных замеров работ от 02.08.2016. 

Между тем, из содержания актов о выявленных недостатках работ от 01.09.2017 следует, что спорные недостатки частично являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако, при приемке работ все документы были подписаны сторонами, без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что все объекты находятся за пределами населенных пунктов, в открытой, неохраняемой местности, в связи с чем нельзя утверждать, что недостатки, выявленные в сентябре 2017 года, могли являться исключительно результатом некачественно выполненной ответчиком работы в 2015-2016г.г. 

В силу п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Также, в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ввиду наличия у сторон разногласий по поводу недостатков выполненных работ, судом первой инстанции истцу было предложено подготовить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было представлено истцом 05.02.2018. Определением от 05.02.2018 судом первой инстанции истцу предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан для проведения судебной строительно-технической экспертизы и в экспертную организацию направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

Однако, истец определение суда от 05.02.2018 не исполнил, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан для проведения судебной строительно-технической экспертизы не представил, что исключило возможность проведения судебной экспертизы.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом работ, предусмотренных контрактами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков на сумму 95570 руб. 70 коп., вызванных ненадлежащим выполнением работ, не доказал.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными требования Администрации о взыскании с общества убытков на сумму 347371 руб. 50 коп. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.09.2016, при расчете стоимости выполненных работ ответчиком был применен индекс изменения сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции и капитального ремонта к Уральской зоне в надлежащем размере – размере 4,75, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении ответчиком индекса перевода в текущие цены подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу №А07-36053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район  Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова