ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10158/2023

20АП-3350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу № А68-10158/2023 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульская Нива» (далее – АО «Тульская Нива», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060701:604 площадью 90 061 кв.м, 71:05:060701:605 площадью 25 000 кв.м, 71:05:060701:606 площадью 143 339 кв.м; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:05:060701:392 площадью 258 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области не дал оценки поведению ответчика, не учитывающего интересы покупателя участка. Апеллянт полагает, что раздел участка был совершен ответчиком с целью воспрепятствования осуществлению перехода права собственности на данный земельный участок.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. Также к материалам дела приобщены представленные ответчиком вместе с отзывом на жалобу заявление в прокуратуру Веневского района Тульской области от 18.04.2023; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18.04.2023; ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № 02-08-09430ВИ/23 от 25.05.2023; письмо № 03-4-26-208 от 24.05.2023; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023; решение Арбитражного суда Тульской области по делу            № А68-7385/2022 от 13.05.2024; решение Арбитражного суда Тульской области по делу       № А68-11304/2023 от 08.05.2024.

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Лазарева М.Е.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между ИП ФИО1 (покупателем) и АО «Тульская Нива» (продавцом) заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка, согласно которому покупатель покупает у продавца, а продавец на условиях договора передает в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392, общей площадью 258 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 990 000 руб. Указанные 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 990 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора.

В обоснование исковых требования истец указывает, что после заключения договора купли-продажи 9/10 долей земельного участка от 29.09.2021 стороны обратились в управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права на 9/10 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392 от продавца АО «Тульская Нива» к покупателю ИП ФИО1

14.10.2021, 15.03.2022 управление Росреестра по Тульской области уведомлениями № КУВД-001/2021-41333986/1, № КУВД-001/2021-41333986/6 приостановило государственную регистрацию перехода права.

15.03.2022 управление Росреестра по Тульской области уведомлением № КУВД-001/2021-41333986/11 отказало в государственной регистрации права.

Истец ссылался на то, что после подачи заявления обществом совершены действия, направленные на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору недвижимое имущество, что выразилось в том, что ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392, в результате которого в его границах образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами 71:05:060701:604, 71:05:060701:605, 71:05:060701:606, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392 прекратил существование. В результате данных действий государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.

Истец в рамках дела № А68-7385/2022 обратился с иском к АО «Тульская Нива» о возложении на общество обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1, указывая, что недобросовестные действия ответчика нарушают его права, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, статьями 164, 209, 305, 551, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), исходил из того, что ответчик, являясь единственным собственником участка с кадастровым номером 71:05:060701:392, имеющим право распоряжаться им по собственному усмотрению, провел процесс разделения участка на три отдельных участка, а истцом доказательств того, что ответчиком совершались действия с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области не дал оценки поведению ответчика, не учитывающего интересы покупателя участка. Апеллянт полагает, что раздел участка был совершен ответчиком с целью воспрепятствования осуществлению перехода права собственности на данный земельный участок.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку договор купли продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.09.2021 не прошел регистрацию перехода права собственности, что подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-41333986/15, сделка по купле-продаже не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорные доли в праве осталось за АО «Тульская Нива», что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-100092382 от 28.04.2023. 

Как правильно указал суд области, ответчик, являясь единственным собственником участка с кадастровым номером 71:05:060701:392, имеющим право распоряжаться им по собственному усмотрению, провел процесс разделения участка на три отдельных участка: земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:604, земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:605 и земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:606, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.06.2023.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательства того, что ответчиком совершались действия с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в рамках дела                        № А68-7385/2022, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обратился с иском к АО «Тульская Нива» о возложении на общество обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности:

– на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:604 площадью 90 061 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район;

– на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:605 площадью 25 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район;

– на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:606 площадью 143 339 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

В рамках названного дела в порядке статьи 132 АПК РФ АО «Тульская Нива» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 71:05:060701:392, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район, общей площадью 258 400 кв.м; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Судами в рамках названного дела договор купли-продажи от 29.09.2021 признан ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу                            № А68-7385/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу № А68-10158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                М.Е. Лазарев