Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42526/2022

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сребровой Т.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "А19" (адрес: Россия 195112, Санкт- Петербург, ул. Помяловского, д. 2, литер Б, пом. 1Н, офис 6 М 3, ОГРН:  

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега  плюс" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 11, корп. 2, литер А,  пом. 50, офис 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А19» (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мега Плюс» (далее – Компания), 4 345 441 руб. 73 коп.  задолженности по договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20- СП1; 254 029 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по  22.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства.  

К совместному производству был принят встречный иск Компании о взыскании  с Общества 1 001 387 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по  договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1.  

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 первоначальные требования  удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой  инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  

«первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «А19» 4 345 441 руб. 73 коп. задолженности по  

договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1, 102 147 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки  Банка России, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мега Плюс» в доход федерального бюджета 44 478 руб. государственной пошлины за  рассмотрение первоначального иска.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мега Плюс» в доход федерального бюджета 23 014 руб. государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска.  

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мега Плюс» в доход федерального бюджета 67 492 руб.  государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 по делу № А56-42526/2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  ином судебном составе.  

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега  плюс" уточнило требование по встречному иску, просит взыскать с ООО «А19»  неустойку в размере 693 074,13 руб. начисленную за нарушение сроков выполнения  работ по договору № 155/ЛТС-20-СП1 от 04.12.2020г.  

Общество с ограниченной ответственностью "А19" в позиции по делу от  29.07.2024 возражает против удовлетворения встречного иска, просит уменьшить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы встречного иска и возражения  против первоначального иска.  

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 04.12.2020 №  155/ЛТС-20-СП1 на выполнение комплекса строительных работ по устройству стяжек в  квартирах, МОП и тех.помещениях по проекту шифр лЗ от 30.07.2020 AR3, л2 от  25.04.2020 АРЗ-АН на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным объектом  гаражного назначения (Корпус 212)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Красногвардейский переулок, кадастровый номер земельного участка:  78:34:0004017:1689, 2 этап строительства, корпус 2.  

Стоимость работ по договору составила 7 883 682 руб. 87 коп. Дополнительным  соглашением от 15.02.2021 стороны согласовали дополнительный объем работ по  устройству стяжек 1-го этажа в квартирах, МОП и технических помещениях (Секция  10,11,12,13,14,15,16,17,18) стоимостью 1 156 023 руб. 03 коп.  

Общество работы выполнило в полном объеме, объект сдан генеральному  подрядчику, введен в эксплуатацию. Однако компания направленные ей акты КС-2, КС- 3 от 15.10.2021 № 4 и от 15.10.2021 № 5 на общую сумму 4 345 441 руб. 73 коп. не  

подписала, мотивированный отказ от их подписания обществу не направила,  задолженность за выполненные работы в размере 4 345 441 руб. 73 коп. не оплатила.  

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения,  общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд, начислив на сумму  задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Основанием для предъявления встречного иска послужило нарушение  Обществом сроков выполнения работ и начисление Компанией предусмотренной  договором неустойки, размер которой на момент подачи встречного иска составил  1 001 387 руб. 04 коп. Компания уточнила требование, просит взыскать с Общества  693 074,13 руб. неустойки.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов раб  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. В пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами  дела, в том числе КС-2, КС-3 от 15.10.2021 № 4 и от 15.10.2021 № 5 на общую сумму  4 345 441,73 руб. Доказательства направления Обществом в адрес Компании этих актов  КС-2, КС-3, представлены в материалы дела, получение актов 08.12.2021 Компанией не  оспаривается. Компания от подписания актов уклонилась, мотивированный отказ от их  подписания в сроки установленные договором, Обществу не направила.  

В позиции по делу от 12.07.2024 Компания заявила следующее. Истцом были  выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму:  3 914 829,13р., что подтверждается следующими актами формы КС-2 и справками  формы КС-3 (Приложение № 1 к отзыву на первоначальный иск): - КС-2/КС-3 № 1 от  

31.12.2020г. на сумму 1 095 280,48 руб.; - КС-2/КС-3 № 2 от 31.01.2021г. на сумму  1 465 065,99 руб.; - КС-2/КС-3 № 3 от 31.12.2020г. на сумму 1 354 482,66 руб.  

Таким образом, всего в рамках исполнения Договора и дополнительного  соглашения Истцом были выполнены и предъявлены к приемке работы на общую  сумму 3 914 829,13 руб. + 4 345 441,72 руб. = 8 260 270,85 руб.  

В свою очередь, Ответчиком было перечислено на расчетный счет Истца в  общей сложности 3 060 000,00 руб., следующими платежными поручениями: - № 430 от  04.12.2020г. на сумму 500 000 руб.;  

- № 456 от 10.12.2020г. на сумму 300 000 руб.; - № 486 от 20.12.2020г. на сумму 500 000 руб.; - № 508 от 25.12.2020г. на сумму 500 000 руб.; - № 511 от 26.12.2020г. на сумму 500 000 руб.; - № 517 от 29.12.2020г. на сумму 60 000 руб.; - № 109 от 11.03.2021г. на сумму 100 000 руб.; - № 119 от 13.03.2021г. на сумму 100 000 руб.; - № 83 от 19.02.2021г. на сумму 500 000 руб. 

Кроме того, Истец приобрел у Ответчика необходимые материалы на общую  сумму 1 147 750 руб., что подтверждается Универсальными передаточными  документами (Приложение № 3 к отзыву ответчика от 12.07.2024). При этом, стоимость  приобретенных Истцом материалов, Ответчику не выплачивалась, а была зачтена в счет  обязательства Ответчика по оплате выполненных Истцом работ, что отражено в  оформленных сторонами актах взаимозачета (Приложение № 3 к отзыву ответчика от  12.07.2024).  

Таким образом, фактическая сумма оплаты выполненных Истцом работ, состоит,  как из суммы 3 060 000,00 руб., непосредственно перечисленной на счет Истца  платежными поручениями так и из суммы 1 147 750,00 руб. зачтенной в погашение  задолженности Истца за поставленные ему материалы, и в совокупности составляет 4  207 750,00 руб. Соответственно, общая сумма задолженности по Договору, с учетом  всех выполненных и предъявленных Истцом работ, на момент обращения Истца с  иском в суд составляла 8 260 270,85 руб. – 4 207 750,00 руб. = 4 052 520,85 руб. Все  вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции и итоговая сумма долга  отражены в акте сверки взаиморасчетов от 30.10.2021г., который был оформлен  непосредственно Истцом и направлен в адрес Ответчика письмом за исх. № 12-11/21 от  12.11.2021г. (Приложение № 8 к отзыву на первоначальный иск).  

Суд признает данные доводы Компании несостоятельными и подлежащими  отклонению, поскольку объем и стоимость работ по договору определены в приложении   № 1 к договору – протокол согласования договорной цены; стоимость работ составляет  7 883 682 руб. 87 коп. По дополнительному соглашению от 15.02.2021 № 1 к договору  истцу поручено выполнение дополнительных работ на сумму 1 156 023 руб. 03 коп. По  акту КС-2 № 4 от 15.10.2021, подписанному истцом в одностороннем порядке, работы  выполнены и приняты на сумму 3 968 853 руб. 74 коп. По акту КС-2 № 5 от 15.10.2021,  подписанному истцом в одностороннем порядке, работы выполнены и приняты на  сумму 376 587 руб. 98 коп. Таким образом, истцом выполнены на общую сумму 4 345  441 руб. 73 коп., что соответствует заявленной сумме требований в части  задолженности.  

Ответчик в правовой позиции по делу от 12.07.2024 указал, что в связи с  существенным нарушением Истцом сроков выполнения работ по Договору, в частности  формы КС-2 и КС-3 № 4 от 15.10.2021 и № 5 от 15.10.2021 на спорные работы были  направлены Ответчику только 16.11.2021г. (письмо за исх. № 12-11/21 от 12.11.2021), то  в соответствии с п.8.4 Договора Ответчик письмом за исх. № . 1-21/1 от 21.01.2022г.  потребовал уплаты неустойки в размере 4 745 594,98 руб., начисленной за период с  

10.08.2021г. по 15.10.2021г. по ставке 1% от 7 190 295,42 руб. за каждый день  просрочки.  

Согласно п.8.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  неустойка начисляется в размере 1% от цены договора, которая в свою очередь, с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021г. составляет 7 883 682,87 +  1 156 023,03 = 9 039 705,90 руб.  

После обращения Истца с настоящим иском в суд Ответчик письмом от  30.06.2022г. уведомил Истца о зачете 3 744 207,94 руб. из суммы начисленной  неустойки (4 745 594,98 руб.), в счет оплаты выполненных работ по договору.  Учитывая, что на момент зачета, не были оплачены только спорные работы на сумму  4 345 441,72 руб., оплату которых Истец взыскивал в судебном порядке, то  соответственно, Ответчик зачитывал часть неустойки непосредственно в счет оплаты  указанных спорных работ.  

Обоснованность и законность произведенного зачета была предметом  рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в рамках дела № А56-62022/2023. Решением арбитражного суда от 29.12.2023г. было  отказано в иске ООО "А19" о признании односторонней сделки по зачету суммы в  размере 3 744 207,94 руб. недействительной, применении последствия  недействительности сделки. Таким образом, вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А56-62022/2023 установлено, что факт зачета неустойки в размере  3 744 207,94 руб. в счет взыскиваемой Истцом суммы задолженности по оплате  выполненных работ 4 345 441,73 руб. состоялся и зачет является правомерным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024г. по делу № А56-42526/2022  и принимая во внимание право Ответчика требовать от Истца уплаты не зачтенной  части неустойки в размере 4 745 594,98 – 3 744 207,94 = 1 001 387,04 руб., то  11.07.2024г. в адрес Истца было направлено уведомление за исх. № 11-07/21 о зачете  308 312,91 руб., из суммы ранее не зачтенной неустойки, начисленной согласно письма  за исх. № 1-21/1 от 21.01.2022г., в счет погашения задолженности ООО "СК "МЕГА  ПЛЮС" по оплате работ на сумму 308 312,91 руб. выполненных ООО «А19» согласно  договора № 155/ЛТС-20-СП1 от 04.12.2020г.  

Таким образом, настоящим Ответчик подтверждает, что в рамках расчетов по  договору № 155/ЛТС-20-СП1 от 04.12.2020г. Ответчиком произведен зачет встречных  требований на сумму 308 312,91 руб., что в свою очередь свидетельствует о том, что  обязательство ООО "СК "МЕГА ПЛЮС" по оплате работ, выполненных ООО «А19»  согласно договора № 155/ЛТС-20-СП1 от 04.12.2020г., полностью прекращено зачетом.  

Ответчик полагает, что требования Истца о взыскании задолженности по оплате  работ, выполненных по договору № 155/ЛТС-20-СП1 от 04.12.2020г. не подлежат  удовлетворению, так как фактическая задолженность по Договору в размере  4 052 520,85 руб. полностью погашена путем зачета встречных требований на сумму  3 744 207,94 руб. от 30.06.2022г. и на сумму 308 312,91 руб. от 11.07.2024г.  

При этом, ввиду произведенного зачета, ООО "СК "МЕГА ПЛЮС" в порядке  ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному иску и просит суд взыскать  не зачтенную часть неустойки в размере 693 074,13 руб., начисленной в соответствии с  п.8.4 Договора № 155/ЛТС-20-СП1 от 04.12.2020г. по ставке 1% от цены договора в  размере 7 190 295,42 руб. за каждый день просрочки за период с 10.08.2021г. по  15.10.2021г. (7 190 295,42 х 1% х 66дн. – 3 744 207,94 – 308 312,91 = 693 074,13 руб.).  

В силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной  стороны и осведомленности другой стороны о зачете. Общество осведомлено о зачете,  поскольку ознакомлено с отзывом на исковое заявление, а заявление о зачете может  быть изложено не только в отдельном уведомлении, но и в отзыве на иск.  

Общество с ограниченной ответственностью «А19» утверждение ответчика о  нарушении срока выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств  наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.  Поэтому суд считает требование ответчика о взыскании неустойки правомерным.  

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В  обоснование заявления истец указал на нарушение принципа равенства в договорных  условиях. Ответственность для истца составляет 1% от цены Договора за каждый день  просрочки выполнения работ, тогда как для ответчика ответственность в виде  неустойки Договором не установлена. Размер начисленной ответчиком неустойки  превышает размер задолженности по оплате. Ответчик при взыскании неустойки в  заявленном размере получит необоснованную выгоду, поскольку его ответственность  перед ООО «ЛТС» составляет 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, то есть  в 10 раз меньше. Размер неустойки 1% от цены Договора за каждый день просрочки не  является обычным условием для подобного рода договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает  суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить  неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является  одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 N 7- О).  

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с  суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление истца об уменьшении  неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до суммы 1000000,00 руб.  

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному  Обществом нарушению обязательств по выполнению работ по Договору, позволяет  сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией Компании за  нарушение Обществом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на  стороне ООО «Строительная компания «Мега Плюс».  

Суд признает произведенный Компанией зачет встречных требований сторон на  основании статьи 410 ГК РФ состоявшимся, а обязательства по оплате работ и уплате  неустойки за просрочку выполнения работ прекращенными. С учетом произведенного  зачета размер задолженности Компании по оплате выполненных Обществом работ  составляет 3 345 441 руб. 73 коп.  

Поскольку обязательство по уплате неустойки прекращено зачетом в полном  объеме, встречный иск ООО «Строительная компания «Мега Плюс» удовлетворению не  подлежит.  

В рамках первоначального иска Общество заявило требования о взыскании с  Компании 254 029 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.10.2021 по 22.04.2022 с последующим начислением по дату  фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Поскольку Компания допустила просрочку в оплате выполненных работ, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие  на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом требований истца о  взыскании процентов без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,  

введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», противоречит изложенным нормам права. Более того, формы КС-2 и КС- 3 № 4 от 15.10.2021 и № 5 от 15.10.2021 получены ответчиком 08.12.2021, с учетом  статьи 314 ГК РФ срок на оплату начинает течь с 16.12.2021 и истекает 03.02.2022,  соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит  исчислять с 04.02.202.  

Произведя перерасчет заявленных к взысканию процентов, суд приходит к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102 147 руб. 65 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 с  последующим начислением процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения  обязательства; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований  надлежит отказать.  

На основании изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной  ответственностью «А19» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс»  расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.  Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Мега Плюс» удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате  государственной пошлины по встречному иску суд относит на общество с ограниченной  ответственностью «А19», поскольку требование о взыскании неустойки признано судом  обоснованным.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мега Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А19» 3 345 441  руб. 73 коп. задолженности, 102 147 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А19» в доход  федерального бюджета 16 861 руб. государственной пошлины по встречному иску .  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.